| 
Вход на сайт
Дискурсивная конструкция N в том, что и ее параллели в других языках: контрастивное корпусное исследование
2 Стокгольмский университет
В данном исследовании используются материалы параллельных корпусов с русским, английским, немецким и шведским языками. На основе анализа полученных данных выработаны операциональные критерии, которые могут быть положены в основу типологизации дискурсивных конструкций. Цель работы – найти способ противопоставить устойчивые, идиоматические конструкции, с одной стороны, и композиционные, близкие к свободным словосочетаниям – с другой. Это сделано на примере русской конструкции N в том, что и ее параллелей в английском, немецком и шведском языках. Обычно к параллельным корпусам обращаются для выявления способов перевода языковых структур на другие языки, выявления лингвоспецифичности языковых единиц или для усовершенствования их лексикографического описания. В этой статье впервые материалы параллельного корпуса используются для выделения различных типов русских дискурсивных конструкций. Тем самым данная работа может рассматриваться как вклад в развитие методов корпусных исследований. Конструкция N в том, что имеет в русском языке такие варианты, как дело в том, что; проблема в том, что; беда в том, что; суть в том, что; правда в том, что; идея в том, что и др. В статье рассматриваются три реализации данной конструкции – дело в том, что; проблема в том, что и правда в том, что. Из этих трех конструкций лишь дело в том, что является лексикализованнной, т. е. может рассматриваться как единица русского лексикона. Это доказывается тем, что при переводе этого выражения на другие языки доминируют не его пословные корреляты, а функциональные эквиваленты, формально не имеющие с ним ничего общего. Две другие конструкции чаще всего переводятся пословно, что дает основание рассматривать их как свободные словосочетания. В качестве эмпирической базы использовались Sketch Engine и НКРЯ.
корпус параллельных текстов, дискурсивные единицы, конструкции, устойчивые словосочетания, свободные словосочетания, русский язык, английский язык, немецкий язык, шведский язык
https://www.scopus.com/record/display.uri?eid=2-s2.0-85017591905&origin=...
1. Апресян В. Ю. Уступительность: механизмы образования и взаимодействия сложных значений в языке. – М.: Языки славянской культуры, 2015. – 288 с.
2. Копотев М. В., Стексова Т. И. Исключение как правило. Переходные единицы в грамматике и словаре. – М.: Языки славянской культуры, 2016. – 168 с.
3. Шмелев А. Д. Русские лингвоспецифичные лексические единицы в параллельных корпусах: возможности исследования и «подводные камни» // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: по материалам ежегодной Международной конференции «Диалог 2015». – 2016. – Выпуск 14 (21). – С. 584–595.
4. Bybee J. L. Language, usage and cognition. – Cambridge: Cambridge University Press, 2010. – 264 p.
5. Bybee J. L. Usage-based theory and exemplar representations of constructions // The Oxford handbook of construction grammar / Eds Hoffmann T., Trousdale G. – Oxford, New York: Oxford University Press, 2013. – P. 49–69.
6. Frequency and the emergence of linguistic structure / Eds Bybee J. L., Hopper P. J. – Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2001. – 492 p.
7. Croft W., Cruse D. A. Cognitive linguistics. – Cambridge: Cambridge University Press, 2004. – 365 p.
8. Delahunty G. P. Contextually determined fixity and flexibility in thing sentence matrixes // Yearbook of Phraseology 2. – Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 2011. – P. 109–135.
9. Delahunty G. P. An analysis of the thing is that S sentences // Pragmatics. – 2012. – Vol. 22 (1). – P. 41–78.
10. Dobrovol’skij D., Pöppel L. Entrenched lexical patterns: The Russian construction в том-то и весь N // Procedia – Social and Behavioral Sciences. – 2015. – Vol. 206. – P. 18–23.
11. Dobrovol’skij D., Pöppel L. The discursive construction деловтом, что and its parallels in other languages: A contrastive corpus study // Computational linguistics and intellectual technologies. Papers from the annual international conference “Dialogue 2016”. – 2016. – Issue 15 (22). – P. 126–137.
12. Fillmore Ch. J., Kay P., O’Connor M. C. Regularity and idiomaticity in grammatical constructions. The case of let alone // Language. – 1988. – Vol. 64, No. 3. – P. 501–538.
13. Goldberg A. E. Constructions: A Construction Grammar approach to argument structure. – Chicago, London: The University of Chicago Press, 1995. – 271 p.
14. Goldberg A. E. Constructions at work: The nature of generalization in language. – Oxford: Oxford University Press, 2006. – 516 p.
15. Günthner S. Die die Sache/das Ding ist-Konstruktion im gesprochenen Deutsch – eine interaktionale Perspektive auf Konstruktionen im Gebrauch // Konstruktionsgrammatik II. Von der Konstruktion zur Grammatik. – Tübingen: Stauffenburg, 2008. – S. 157–177.
16. Massam D. Thing is constructions: The thing is, is what’s the right analysis? // English Language and Linguistics. – 1999. – Vol. 3, Issue 2. – P. 335–352.
17. Stefanowitsch A. Linguistics beyond grammaticality // Corpus Linguistics and Linguistic Theory. – 2007. – Vol. 3, No. 1. – P. 57–71.
18. Stefanowitsch A., Gries S. T. Collostructions: Investigating the interaction between words and constructions // International Journal of Corpus Linguistics. – 2003. – Vol. 8, No. 2. – P. 209–243.
