| 
Вход на сайт
О кластеризации когнитивных теорий обучения
Проблема и цель. Проблема исследования состоит в противоречии между большим числом различных когнитивных теорий обучения и отсутствием их кластеризации на основе традиционных представлений о социальности человека. Цель работы – кластеризация нескольких десятков когнитивных теорий обучений, созданных в рамках аналитической философии, на основе их объединения по основным представлениям о когнитивном процессе при обучении.
Методология. Методы исследования: сравнительный анализ когнитивных теорий обучения на основе их базовых интенций, объединение теорий по метапредставлениям о процессе обучения и последующее их подразделение на четыре кластера.
Результаты. Проанализировано семнадцать когнитивных теорий обучения, развитых за последние 60–70 лет в рамках аналитической философии. В результате работы выделены четыре кластера когнитивных теорий обучений на основе следующих представлений: о месте когнитивных теорий в обучении, о сущности когнитивного процесса в обучении, о содержательной стороне процессе обучения и о формировании качеств обучаемых.
Заключение. На основе полученных результатов делается вывод, что современные когнитивные концепции обучения базируются на «аналитической» философии, поскольку из рассмотренных когнитивных концепций выпадает социальность человека. Фактически речь идет о формировании качеств индивида, но не личности, что типично для аналитического подхода, а представления о процессе обучения имеют исключительно технологическую направленность.
когнитивные теории обучения, кластеризация, сравнительный анализ, аналитическая философия, социальность человека, когнитивные карты, обучающие стили.
93.466 Enactivism | Neurophenomenology | Participatory Sense-Making
https://www.scopus.com/record/display.uri?src=s&origin=cto&ctoId=CTODS_1...
1. KrauS. D. Creating Educational Objectives for Patient Education Using the New Bloom’s Taxonomy // Nursing Clinics of North America. – 2011. – Vol. 46, Issue 3. – P. 299–312. DOI: https://doi.org/10.1016/j.cnur.2011.05.002
2. de Landsheere V. On defining educational objectives // Evaluation in Education. International Progress. – 1977. – Vol. 1, Issue 2. – P. 73–190. DOI: https://doi.org/10.1016/0145-9228(77)90004-8
3. Hill P. W. Testing hierarchy in educational taxonomies: A theoretical and empirical investigation // Evaluation in Education. – 1984. – Vol. 8, Issue 3. – P. 179–278. DOI: https://doi.org/10.1016/0191-765X(84)90004-1
4. Xing Ma, Yuanyuan Yang, Xue Wang, Yuli Zang. An integrative review: Developing and measuring creativity in nursing // Nurse Education Today. – 2018. – Vol. 62. – P. 1–8. DOI: https://doi.org/10.1016/j.nedt.2017.12.011
5. Miendlarzewska E. A., Bavelier D.,Schwartz S. Influence of reward motivation on human declarative memory // Neuroscience & Biobehavioral Reviews. – 2016. – Vol. 61. – P. 156–176. DOI: https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2015.11.015
6. Kalueff A. V., Zimbardo P. G. Behavioral neuroscience, exploration, and K. C. Montgomery's legacy // Brain Research Reviews. – 2007. – Vol. 53, Issue 2. – P. 328–331. DOI: https://doi.org/10.1016/j.brainresrev.2006.09.003
7. Jankowski T., Holas P. Metacognitive model of mindfulness // Consciousness and Cognition. – 2014. – Vol. 28. – P. 64–80. DOI: https://doi.org/10.1016/j.concog.2014.06.005
8. Thiele A., Bellgrove M. A. Neuromodulation of Attention // Neuron. – 2018. – Vol. 97, Issue 4. – P. 769–785. DOI: https://doi.org/10.1016/j.neuron.2018.01.008
9. Eysenck M. Attention and Arousal. – Berlin: Springer-Verlag, 1982. – 214 p. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-68390-9
10. Triandis H. C. Attitude and attitude change. – New-York: John Wiley & Sons, 1971. URL: http://scholar.google.com/scholar_lookup?title=Attitude%20and%20attitude%20change&author=HG.%20Triandis&publication_year=1971
11. Stewart K., O'Reilly P. Exploring the attitudes, knowledge and beliefs of nurses and midwives of the healthcare needs of the LGBTQ population: An integrative review // Nurse Education Today. – 2017. – Vol. 53. – P. 67–77. DOI: https://doi.org/10.1016/j.nedt.2017.04.008
12. Tsingos C., Bosnic-Anticevich S., Smith L. Learning styles and approaches: Can reflective strategies encourage deep learning? // Currents in Pharmacy Teaching and Learning. – 2015. – Vol. 7, Issue 4. – P. 492–504. DOI: https://doi.org/10.1016/j.cptl.2015.04.006
13. Özyurt Ö., Özyurt H. Learning style based individualized adaptive e-learning environments: Content analysis of the articles published from 2005 to 2014 // Computers in Human Behavior. – 2015. – Vol. 52. – P. 349–358. DOI: https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.06.020
14. Wenzel A. Basic Strategies of Cognitive Behavioral Therapy // Psychiatric Clinics of North America. – 2017. – Vol. 40, Issue 4. – P. 597–609. DOI: https://doi.org/10.1016/j.psc.2017.07.001
15. Sarkany D., Deitte L. Providing Feedback: Practical Skills and Strategies // Academic Radiology. – 2017. – Vol. 24, Issue 6. – P. 740–746. DOI: https://doi.org/10.1016/j.acra.2016.11.023
16. dos Santos J. P. Q., de Melo J. D., Neto A. D. D. , Aloise D. Reactive Search strategies using Reinforcement Learning, local search algorithms and Variable Neighborhood Search // Expert Systems with Applications. – 2014. – Vol. 41, Issue 10. – P. 4939–4949. DOI: https://doi.org/10.1016/j.eswa.2014.01.040
17. Gabelica C.,Van den Bossche P., Segers M.,Gijselaers W. Feedback, a powerful lever in teams: A review // Educational Research Review. – 2012. – Vol. 7, Issue 2. – P. 123–144. DOI: https://doi.org/10.1016/j.edurev.2011.11.003
18. Heyes C. Who Knows? Metacognitive Social Learning Strategies // Trends in Cognitive Sciences. – 2016. – Vol. 20, Issue 3. – P. 204–213. DOI: https://doi.org/10.1016/j.tics.2015.12.007
19. Donker A. S., de Boer H., Kostons D., van Ewijk C. C. D., van der Werf M. P. C. Effectiveness of learning strategy instruction on academic performance: A meta-analysis // Educational Research Review. – 2014. – Vol. 11. – P. 1–26. DOI: https://doi.org/10.1016/j.edurev.2013.11.002
20. Carroll J. B. A model of school learning // Teachers College Record. – 1963. – Vol. 64 (8). – P. 723–733. http://scholar.google.com/scholar_lookup?title=A%20model%20of%20school%20 learning&author=J.%20B..%20Carroll&journal=Teachers%20College%20Record&volume=64&pages=723-733&publication_year=1963
21. Осинина Т. Н. Понятии репрезентации информации в памяти // Вестник Московского государственного областного гуманитарного института. Cерия: педагогика и психология. – 2015. – Т. 2, № 2 (2015). – С. 18. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=26007892
22. Weiner B. History of motivational research in education // Journal of Educational Psychology. – 1990. – Vol. 82 (4). – P. 616–622. DOI: http://dx.doi.org/10.1037/0022-0663.82.4.616
23. Lorch R. F. Jr., Lorch E. P., Matthews P. D. On-line processing of the topic structure of a text // Journal of Memory & Language. – 1985. – Vol. 24, Issue 3. – P. 350–362. DOI: https://doi.org/10.1016/0749-596X(85)90033-6
24. Balaid A., Abd Rozan M. Z., Hikmi S. N., Memon J. Knowledge maps: A systematic literature review and directions for future research // International Journal of Information Management. – 2016. – Vol. 36, Issue 3. – P. 451–475. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ijinfomgt.2016.02.005
25. Bransford J. D., Franks J. J. The abstraction of linguistic ideas // Cognitive Psychology. – 1971. – Vol. 2, Issue 4. – P. 331–350. https://doi.org/10.1016/0010-0285(71)90019-3
