Science for Education Today, 2019, Т. 9, № 5, С. 97–109
© Кулешова И. Г., Кисельников И. В., Брейтигам Э. К., 2019
УДК: 
373.1.02:372.8, 378.02:372.8

Содержание фаз понимания учебного материала

Кулешова И. Г. 1 (Барнаул, Россия), Кисельников И. В. 1 (Барнаул, Россия), Брейтигам Э. К. 1 (Барнаул, Россия)
1 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Алтайский государственный педагогический университет"
Полный текст (свободный доступ) — Скачан 1050 раз(а)
Аннотация: 

Проблема и цель. В центре внимания авторов проблема обеспечения понимания обучающимися учебного материала. Цель – исследование процесса понимания учебного материала, выявление содержательных характеристик фаз понимания.
Методология. Исследование проведено на базе комплекса теоретических подходов и эмпирических методов, которые позволили выявить психолого-педагогические основы категории «понимание». Методология исследования строится на психолого-педагогических и дидактических подходах, в рамках которых осмыслено содержание педагогической категории «понимание» и уровни понимания.
Результаты. Авторами выделены и охарактеризованы три основных подхода к трактовке понимания как педагогической категории. Ими принят дидактический аспект содержания феномена понимания, при котором понимание трактуется как процесс и результат раскрытия основной идеи, сущности понятия, факта, закона, явления, установления взаимосвязи с имеющимся личностным опытом и включение нового содержания в смысловую сферу личности. Приведены характеристики понимания: глубина, полнота, отчетливость, обоснованность. Опираясь на них и уровни понимания: понимание-узнавание, понимание-гипотеза, понимание-объединение, охарактеризованы пять фаз понимания. Первая фаза – фаза актуализации личностного опыта и мотивации; вторая – фаза узнавания и воспроизведения новой информации; третья – фаза генетического понимания; четвертая – фаза структурного понимания; пятая – фаза системного понимания.
Заключение. Обобщив различные научные подходы к исследованию процесса понимания учебного материала, авторы выявили содержание фаз понимания, детально охарактеризовали характеристики глубины, полноты, отчетливости и обоснованности понимания, позволяющие отслеживать динамику процесса понимания учебного материала обучающимися с помощью таких средств, как задачи, тесты, интеллект-карты (концепт-карты).

Ключевые слова: 

фазы понимания; глубина понимания; полнота понимания; отчётливость понимания; обоснованность понимания; учебный материал; математическое знание.

URL WoS/RSCI: https://www.webofscience.com/wos/rsci/full-record/RSCI:41271742

Процентиль актуальности SciVal: 98.392 Self-Regulated Learning | Metacognition | Computer-Supported Collaborative Learning

https://www.scopus.com/record/display.uri?eid=2-s2.0-85074656526&origin=...

Stages of understanding educational material: The issues of contents

Библиографическая ссылка:
Кулешова И. Г., Кисельников И. В., Брейтигам Э. К. Содержание фаз понимания учебного материала // Science for Education Today. – 2019. – № 5. – С. 97–109. DOI: http://dx.doi.org/10.15293/2658-6762.1905.06
Список литературы: 
  1. Correa R. I., Guzmán-Franco M. Maestros: de la tiza al bit // Comunicar. – 2001. – Vol. 16. – P.  181–187. DOI: https://doi.org/10.3916/C16-2001-25
  2. de Boer H.,  Donker A. S., Kostons D. D. N. M.,   van der Werf G. P. C. Long-term effects of metacognitive strategy instruction on student academic performance: A meta-analysis // Educational Research Review. – 2018. – Vol. 24. – P. 98–115. DOI: https://doi.org/10.1016/j.edurev.2018.03.002
  3. Imai M., Kanero J., Masuda T. The relation between language, culture, and thought // Current Opinion in Psychology. – 2016. – Vol. 8. – P. 70–77. DOI: https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2015.10.011
  4. Schrijvers M., Janssen T., Fialho O., Rijlaarsdam G. Gaining Insight Into Human Nature: A Review of Literature Classroom Intervention Studies // Review of Educational Research. – 2019. – Vol. 89, Issue 1. – P. 3–45. DOI: https://doi.org/10.3102%2F0034654318812914
  5. Weinberg P. J. Supporting Mechanistic Reasoning in Domain-Specific Contexts // Journal of Pre-College Engineering Education Research (J-PEER). – 2017. – Vol. 7, Issue 2. – Article 3. DOI: https://doi.org/10.7771/2157-9288.1127
  6. Антонов А. Ю., Веряев А. А., Костюкова Т. А., Доманский В. А. Трёхстадийная модель использования облака тегов и концепт-карт в учебном процессе для работы с англоязычными текстами // Язык и культура. – 2017. – № 40. – С. 122–134. DOI: https://doi.org/10.17223/19996195/40/11 URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=32664648
  7. Бахмутский А. Е. Содержание результатов общего образования и деятельность учителя // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. – 2012. – № 148. – C. 77– 86. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=18225719
  8. Бершадский М. Е. Педагогическая диагностика уровня понимания // Педагогические измерения.  – 2012. – № 3. – С. 60–88. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=18778303  
  9. Брейтигам Э. К. Взаимосвязь целостности и понимания в обучении // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. – 2015. – № 6. – С. 27–33. DOI: http://dx.doi.org/10.15293/2226-3365.1506.03 URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=25112114
  10. Брейтигам Э. К. Инструментарий обеспечения понимания учебного материала // Педагогический журнал. – 2017. – Т. 7, № 6А. – С. 18–25. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=32589168
  11. Брейтигам Э. К. Уровни понимания учебного материала и условия их достижения обучаемыми в образовательном процессе // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 2. – С. 306. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=21285660
  12. Брейтигам Э. К., Кисельников И. В. Достижение понимания, проектирование и реализация процессного подхода к обеспечению качества личностно развивающего обучения: монография. – Барнаул: Изд-во АлтГПА, 2011. – 160 с. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=20124990
  13. Кисельников И. В. Методический анализ результатов Единого государственного экзамена по математике профильного уровня в 2015 году в Алтайском крае // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 5. – С. 406. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=32664293
  14. Кисельников И. В. Процессный подход в обеспечении качества обучения математике в общеобразовательной школе // Мир науки, культуры, образования. – 2010. – № 1 (20). – С. 148–151. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=13217040
  15. Лунгу К. Н. Понимание и его диагностика // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Педагогика. – 2009. – № 3. – С. 56–60. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=13583437
  16. Лунгу К. Н., Смирнов Е. И., Юдин В. В. Дидактический аспект понимания как необходимого условия формирования профессиональной компетентности студентов // Ярославский педагогический вестник. – 2013. – Т. 2, № 1. – С. 131–137. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=20386771
  17. Лященко Е. И., Сотникова О. А. Герменевтические аспекты проблемы понимания математического (учебного) текста в высшей школе // Казанская Наука. – 2011. – № 8. – С. 275. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=17009508
  18. Обухова О. Л. Диагностика качества понимания информационного текста // Психологическая наука и образование www.psyedu.ru. – 2016. – Т. 8, № 4. – C. 208–217. https://elibrary.ru/item.asp?id=27686310
  19. Серегин Г. М. Диагностика понимания как составляющая диагностики качества обучения // Философия образования. – 2009. – № 2 (27). – C. 242–247. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=12787391
  20. Чугаева И. Г. Герменевтический подход в диагностике способности подростков к пониманию // Философия и наука. – 2013. – Т. 12. – C. 256–261. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=28130767
  21. Чудова Н. В. Понимание: предмет исследования и объект моделирования // Искусственный интеллект и принятие решений. – 2012. – № 4. – С. 3–31. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=18962069
Дата публикации 31.10.2019