Science for Education Today, 2021, Т. 11, № 4, С. 156–169
© Аленькина Т. Б., 2021
УДК: 
808.1

Структура авторской идентичности в русских студенческих рецензиях на английском языке: голос и позиция автора [in English]

Аленькина Т. Б. 1 (Долгопрудный, Россия)
1 Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)
Полный текст (свободный доступ) — Скачан 605 раз(а)
Аннотация: 

Проблема и цель. Cтатья исследует проблему идентичности автора в теоретическом и практическом аспектах. Теоретический аспект включает анализ работ современных англо-американских исследователей, посвященных проблеме авторской идентичности в письменном академическом дискурсе. Цель статьи – на основе теоретических данных определить структуру идентичности, в частности голос и позицию автора. Практическая цель статьи – рассмотреть идентичность начинающих авторов англоязычных рецензий, реализуемую в серии языковых стратегий, а также закономерности их выбора. Для этого выделяются три типа авторского позиционирования: идейный, межличностный и текстовой.
Методология. При теоретическом анализе используются подходы системной функциональной лингвистики и риторической школы жанра, а также новейшие исследования в области изучения английского языка как иностранного. Исследование эмпирического корпуса производится с помощью методов дискурсивного, контрастивного и контекстуального анализа, а также качественной и количественной обработки данных. В ходе анализа выделяются голос автора и точка зрения автора, воплощенные в лексико-грамматических средствах англоязычного академического дискурса. Проведенный эксперимент вводит в контекст преподавания английского языка как иностранного и моделирует ситуацию внедрения жанрового подхода на занятиях по академическому письму в ведущем техническом вузе России. Материалами для анализа служат тексты академических рецензий, написанные русскими студентами на английском языке.
Результаты. В результате эксперимента был выявлен социальный характер авторской идентичности, связанный с гибридной природой жанра рецензии. Было показано, что идентификация и позиция автора находится в прямой зависимости от исходного текста – при выборе учебного или научного текста идентичность автора становится групповой или профессиональной. В соответствии с функционально-стилевой категорией текста для рецензии изменяются и риторические установки – при выборе учебного текста автор пишет для преподавателя и обращается к студенческой аудитории; в случае с научным текстом студент выступает в качестве эксперта и обращается к научному сообществу. Научно-популярный текст способствует выдвижению индивидуального голоса, когда стиль автора меняется в сторону индивидуально-креативного, а диалог между автором и читателем приобретает интимно-личный характер. Маркеры субъективизации (прилагательные с отрицательной оценочностью, использование усилителей) являются типичными для русской языковой и академической культуры.
Заключение. В заключение делается вывод о том, что выстраивание социально-детерминированной авторской идентичности является необходимым навыком для студента, будущего члена научного сообщества. Авторская идентичность обладает текучестью и изменяется в зависимости от социального контекста – академического дискурса и жанровых характеристик. Жанр рецензии, который предполагает наличие объективного описания структуры исходного текста и субъективной оценки, позволяет выстраивать авторскую идентичность в соответствии с выбором текста для рецензии. Авторская идентичность является также культурно-детерминированной и связана с установками, присутствующими в русской лингвокультуре, академическими нормами и методической традицией преподавания английского языка в России.

Ключевые слова: 

авторская идентичность; академическая рецензия на книгу; голос автора; позиция автора; позиционирование автора; отрицательная оценка; усилитель.

URL WoS/RSCI: https://www.webofscience.com/wos/rsci/full-record/RSCI:46513830

Библиографическая ссылка:
Аленькина Т. Б. Структура авторской идентичности в русских студенческих рецензиях на английском языке: голос и позиция автора [in English] // Science for Education Today. – 2021. – № 4. – С. 156–169. DOI: http://dx.doi.org/10.15293/2658-6762.2104.08
Список литературы: 
  1. Atkinson D. L2 writing in the post-process era: Introduction // Journal of Second Language Writing. – 2003. – Vol. 12 (1). – P. 3–15. DOI: https://doi.org/10.1016/S1060-3743(02)00123-6  
  2. Flowerdew J., Wang S. H. Identity in academic discourse // Annual Review of Applied Linguistics. – 2015. – Vol. 35. – P. 81–99. DOI: https://doi.org/10.1017/S026719051400021X  
  3. Elbow P. Writing with power: Techniques for mastering the writing process. – New York: Oxford University Press, 1981. URL: https://peterelbow.com/writing_with_power.html
  4. Mauranen A., Bondi M. Evaluative language use in academic discourse // Journal of English for Academic Purposes – 2003 – Vol. 2 (4). – P. 269–271. DOI: https://doi.org/10.1016/S1475-1585(03)00045-6  
  5. Englebretson R. (ed). Stancetaking in discourse. Subjectivity, evaluation, interaction. – John Benjamins Publishing Company, 2007. DOI: https://doi.org/10.1075/pbns.164
  6. Hyland K., Guinda C. S. (eds). Stance and voice in written academic genres. – Palgrave Macmillan, 2012. 280 p. DOI: https://doi.org/10.1057/9781137030825
  7. Ritzenberg A., Mendelsohn S. E. How scholars write. Oxford University Press, 2020. 352 p. URL: https://global.oup.com/academic/product/how-scholars-write-9780190296735?cc=us&lang=en&#
  8. Fang Z. Linguistic Features of Academic Writing // Demystifying academic writing: Genres, moves, skills, and strategies. – New York, Routledge, 2021. – P. 10–36. DOI: https://doi.org/10.4324/9781003131618-3  
  9. Elbow P. Writing with power: Techniques for mastering the writing process. – New York: Oxford University Press, 1981. URL: https://peterelbow.com/writing_with_power.html

10. Martin J. R., Rose D. Genre relations. Mapping culture. – London: Equinox Publishing, 2008. 300 p. URL: https://2lib.org/book/2797085/224f79?id=2797085&secret=224f79

11. Ramanathan V., Atkinson D. Individualism, academic writing, and ESL writers // Journal of Second Language Writing. – 1999. – Vol. 8 (1). – P. 45–75. URL: https://www.academia.edu/35993559/Individualism_academic_writing_and_ESL_writers 

12. Vassileva I. Commitment and detachment in English and Bulgarian academic writing // English for Specific Purposes. – 2001. – Vol. 20 (1). – P. 83–102. DOI: https://doi.org/10.1016/S0889-4906(99)00029-0   

13. Siepmann D. Academic writing and culture // Meta. – 2006. – Vol. 51 (1). – P. 131–150. DOI: https://doi.org/10.7202/012998ar  

14. Molino A. Personal and impersonal authorial references: A contrastive study of English and Italian Linguistics research articles // Journal of English for Academic Purposes. – 2010. – Vol. 9 (2). – P. 86–101. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jeap.2010.02.007  

15. Prior P. Voices in text, mind, and society. Sociohistoric accounts of discourse acquisition and use // Journal of Second Language Writing. – 2001. – Vol. 10 (1–2). – P. 55–81. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/S1060-3743(00)00037-0  

16. Khutyz I. P. Engagement features in Russian and English: A cross-cultural analysis of academic written discourse // Working Papers in TESOL and Applied Linguistics. – 2013. – Vol. 13 (1). – P. 1–20. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=23748264

17. Hunston S., Thompson G. (eds.) Evaluation in text: Authorial stance and the construction of discourse. – Oxford Linguistics, OUP, 2001. – 240 p. URL: https://books.google.ru/books/about/Evaluation_in_Text_Authorial_Stance_and.html?hl=ru&id=k8nSuoF0-XoC&redir_esc=y

18. Biber D., Finegan E. Styles of stance in English: Lexical and grammatical marking of evidentiality and affect // Text – Interdisciplinary Journal for the Study of Discourse. – 1989. – Vol. 9 (1). – P. 93–124. DOI: https://doi.org/10.1515/text.1.1989.9.1.93  

19. Hyland K. Constructing proximity: Relating to readers in popular and professional science // Journal of English for Academic Purposes. – 2010. – Vol. 9 (2). – P. 116–127. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jeap.2010.02.003

20. Hunston S., Thompson G. (eds.) Evaluation in text: Authorial stance and the construction of discourse. – Oxford Linguistics, OUP, 2001. – 240 p. URL: https://books.google.ru/books/about/Evaluation_in_Text_Authorial_Stance_and.html?hl=ru&id=k8nSuoF0-XoC&redir_esc=y

21. Hyland K., Diani G. (eds.) Academic evaluation. Review genres in academic settings. – Palgrave Macmillan, London, 2009. – 256 p. URL: https://www.springer.com/us/book/9780230224339

22. Hisiao C. Attitudes: Authorial stance in the review genre of Taiwanese MA graduates // Journal of Teaching English for Specific and Academic Purposes. – 2019. – Vol. 7 (2). – P. 171–183. DOI: https://doi.org/10.22190/JTESAP1902171H

23. Zhao C. G., Llosa L. Voice in high-stakes L1 academic writing assessment: Implications for L2 writing instruction // Assessing Writing. – 2008. – Vol. 13 (3). – P. 153–170. DOI: https://doi.org/10.1016/j.asw.2008.10.003  

24. Lancaster Z. Expressing stance in undergraduate writing: Discipline-specific and general qualities // Journal of English for Academic Purposes. – 2016. – Vol. 23. – P. 16–30. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jeap.2016.05.006  

25. Rowland N. J., Knapp J. A., Fargo H. Learning “Scholarship as Conversation” by writing book reviews // Council on Undergraduate Research Quarterly. – 2019. – Vol. 2 (3). – P. 20–28. DOI: http://dx.doi.org/10.18833/spur/2/3/6   

26. Tse P., Hyland K. “So what is the problem this book addresses?” Interactions in academic book reviews // Text and Talk – An Interdisciplinary Journal of Language Discourse Communication Studies. – 2006. – Vol. 26 (6). – P. 767–790. DOI: http://dx.doi.org/10.1515/TEXT.2006.031

27. Salager-Meyer F. Scientific discourse and contrastive linguistics: Hedging // European Science Editing. – 2011. – Vol. 37 (2). – P. 35–37. URL: https://scholar.google.ru/citations?view_op=view_citation&hl=en&user=Rgkp21AAAAAJ&cstart=20&pagesize=80&citation_for_view=Rgkp21AAAAAJ:4TOpqqG69KYC  

28. Matsuda P. K. Identity in written discourse // Annual Review of Applied Linguistics. – 2015. – Vol. 35. – P. 140–159. DOI: http://dx.doi.org/10.1017/S0267190514000178

29. Molino A. Personal and impersonal authorial references: A contrastive study of English and Italian Linguistics research articles // Journal of English for Academic Purposes. – 2010. – Vol. 9 (2). – P.  86–101. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jeap.2010.02.007 

30. Hyland K. Options of identity in academic writing // ELT Journal. – 2002. – Vol. 56 (4). – P. 351–358. DOI: https://doi.org/10.1093/elt/56.4.351 

Дата публикации 31.08.2021