Science for Education Today, 2026, Т. 16, № 4, С. 199–222
© Цзюй Ю., Матвеев М. О., Матвеева Е. А., Вихрова Е. Н., Ульянина О. А., 2026
УДК: 
371.015.3:81+316.276

Модальность предъявления и понимание фактологически насыщенного учебного текста: оценка влияния когнитивной нагрузки и метакогнитивной калибровки

Цзюй Ю. 1 (Шанхай, Китай), Матвеев М. О. 2 (Москва, Россия), Матвеева Е. А. 2 (Москва, Россия), Вихрова Е. Н. 3 (Долгопрудный, Россия), Ульянина О. А. 4 (Москва, Россия)
1 Шанхайский университет иностранных языков
2 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный лингвистический университет»
3 федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)»
4 Московский государственный психолого-педагогический университет
Полный текст (свободный доступ) — Скачан 6 раз(а)
Аннотация: 

Проблема и цель. В статье рассматривается научная проблема соотношения субъективной привлекательности модальности предъявления учебного материала и точности его понимания. Данная проблема особенно значима для фактологически насыщенных учебных текстов, где обучающийся должен удерживать имена собственные, хронологию, культурно-исторические сведения и причинно-следственные связи. Цель исследования состоит в выявлении того, как письменная, аудиальная и видеомодальность предъявления одного и того же учебного стимула связана с объективным пониманием, продуктивным пересказом, субъективной когнитивной нагрузкой, оценочным восприятием материала и метакогнитивной калибровкой.
Методология. Исследование выполнено в формате оригинального межгруппового психолингвистического эксперимента. В нем приняли участие 456 испытуемых, работавших со стимульным материалом “The History of Ice Cream” в одной из трех модальностей: письменный текст (n = 146), аудио (n = 167) или видео (n = 143). Методологическую основу исследования составили когнитивная теория мультимедийного обучения, теория когнитивной нагрузки, модели дискурсивного понимания и исследования метакогнитивной калибровки. Использовались 14 объективных заданий на понимание, открытый пересказ, оценивавшийся по рубрике 0–10 баллов, семантический дифференциал и субъективные шкалы трудности материала, трудности заданий, уверенности, самооценки понимания, доступности воспоминания и интереса. Данные анализировались с применением критерия Краскела – Уоллиса, попарных сравнений Манна – Уитни с поправкой Холма, показателей размера эффекта, корреляций Спирмена, регрессионного анализа и разведочного медиаторного анализа.
Результаты. Наиболее высокий показатель объективного понимания был получен в условии письменного текста, далее следовали видео и аудио. Преимущество письменного текста было наиболее выражено в заданиях, требовавших точной фактологической атрибуции, запоминания имен собственных и восстановления хронологии. Видео оценивалось как более динамичное, интересное и визуально насыщенное, однако это преимущество не приводило к наивысшей точности понимания. Когнитивная нагрузка оказалась главным отрицательным предиктором объективного результата; образность и детализация вносили положительный вклад, тогда как вовлеченность не имела самостоятельного прямого эффекта после учета когнитивной нагрузки.
Заключение. Основной авторский результат заключается в экспериментальном подтверждении расхождения между субъективной вовлеченностью и точным пониманием при мультимодальном предъявлении учебного материала. Для фактологически насыщенного содержания эффективность модальности следует оценивать не по ее привлекательности самой по себе, а по соотношению внешней когнитивной опоры, переживаемой когнитивной нагрузки, продуктивного пересказа и метакогнитивной калибровки.

Ключевые слова: 

модальность предъявления; понимание учебного текста; когнитивная нагрузка; письменный текст; аудиальное обучение; учебное видео; продуктивный пересказ; метакогнитивная калибровка; семантический дифференциал

Библиографическая ссылка:
Цзюй Ю., Матвеев М. О., Матвеева Е. А., Вихрова Е. Н., Ульянина О. А. Модальность предъявления и понимание фактологически насыщенного учебного текста: оценка влияния когнитивной нагрузки и метакогнитивной калибровки // Science for Education Today. – 2026. – № 4. – С. 199–222. DOI: http://dx.doi.org/10.15293/2658-6762.2604.09
Список литературы: 
  1. Mayer R. E., Moreno R. Nine ways to reduce cognitive load in multimedia learning // Educational Psychologist. – 2003. – Vol. 38 (1). – P. 43–52. DOI: https://doi.org/10.1207/S15326985EP3801_6
  2. Mayer R. E. The past, present, and future of the cognitive theory of multimedia learning // Educational Psychology Review. – 2024. – Vol. 36. – P. 8. DOI: https://doi.org/10.1007/s10648-023-09842-1
  3. Mayer R. E. Using multimedia for e-learning // Journal of Computer Assisted Learning. – 2017. – Vol. 33 (5). – P. 403–423. DOI: https://doi.org/10.1111/jcal.12197
  4. Sweller J., van Merrienboer J. J. G., Paas F. Cognitive architecture and instructional design: 20 years later // Educational Psychology Review. – 2019. – Vol. 31 (2). – P. 261–292. DOI: https://doi.org/10.1007/s10648-019-09465-5
  5. Baddeley A. Working memory: Looking back and looking forward // Nature Reviews Neuroscience. – 2003. – Vol. 4. – P. 829–839. DOI: https://doi.org/10.1038/nrn1201
  6. Noetel M., Griffith S., Delaney O., Sanders T., Parker P., del Pozo Cruz B., Lonsdale C. Video improves learning in higher education: A systematic review // Review of Educational Research. – 2021. – Vol. 91 (2). – P. 204–236. DOI: https://doi.org/10.3102/0034654321990713
  7. Fyfield M., Henderson M., Phillips M. Improving instructional video design: A systematic review // Australasian Journal of Educational Technology. – 2022. – Vol. 38 (3). – P. 155–183. DOI: https://doi.org/10.14742/ajet.7296
  8. Skulmowski A., Xu K. M. Understanding cognitive load in digital and online learning: A new perspective on extraneous cognitive load // Educational Psychology Review. – 2022. – Vol. 34 (1). – P.  171–196. DOI: https://doi.org/10.1007/s10648-021-09624-7
  9. Liu D. The effects of segmentation on cognitive load, vocabulary learning and retention, and reading comprehension in a multimedia learning environment // BMC Psychology. – 2024. – Vol. 12. – P. 4. DOI: https://doi.org/10.1186/s40359-023-01489-5

10. Clinton-Lisell V. Listening ears or reading eyes: A meta-analysis of reading and listening comprehension comparisons // Review of Educational Research. – 2022. – Vol. 92 (4). – P. 543–582. DOI: https://doi.org/10.3102/00346543211060871

11. Clinton V. Reading from paper compared to screens: A systematic review and meta-analysis // Journal of Research in Reading. – 2019. – Vol. 42 (2). – P. 288–325. DOI: https://doi.org/10.1111/1467-9817.12269

12. Delgado P., Vargas C., Ackerman R., Salmeron L. Don’t throw away your printed books: A meta-analysis on the effects of reading media on reading comprehension // Educational Research Review. – 2018. – Vol. 25. – P. 23–38. DOI: https://doi.org/10.1016/j.edurev.2018.09.003

13. Евенко Е. В., Гливенкова О. А., Морозова О. Н. Модель смешанного обучения с точки зрения теории когнитивной нагрузки // Вестник Майкопского государственного технологического университета. – 2022. – Т. 14, № 3. – С. 58–65. URL: https://elibrary.ru/xeagdl DOI: https://doi.org/10.47370/2078-1024-2022-14-3-58-65

14. Пушкарёв Ю. В., Пушкарёва Е. А. Рефлексивные принципы развития личности в условиях изменяющегося информационного содержания // Science for Education Today. – 2019. – Т. 9, № 2. – С. 52–66. URL: https://elibrary.ru/hdhlgr  DOI: https://doi.org/10.15293/2658-6762.1902.04

15. Leppink J., Paas F., van der Vleuten C. P. M., van Gog T., van Merrienboer J. J. G. Development of an instrument for measuring different types of cognitive load // Behavior Research Methods. – 2013. – Vol. 45. – P. 1058–1072. DOI: https://doi.org/10.3758/s13428-013-0334-1

16. Paas F. Training strategies for attaining transfer of problem-solving skill in statistics: A cognitive-load approach // Journal of Educational Psychology. – 1992. – Vol. 84 (4). – P. 429–434. DOI: https://doi.org/10.1037/0022-0663.84.4.429

17. Krieglstein F., Beege M., Rey G. D., Ginns P., Krell M., Schneider S. A systematic meta-analysis of the reliability and validity of subjective cognitive load questionnaires in experimental multimedia learning research // Educational Psychology Review. – 2022. – Vol. 34 (4). – P. 2485-2541. DOI: https://doi.org/10.1007/s10648-022-09683-4

18. Zwaan R. A., Radvansky G. A. Situation models in language comprehension and memory // Psychological Bulletin. – 1998. – Vol. 123 (2). – P. 162–185. DOI: https://doi.org/10.1037/0033-2909.123.2.162

19. Graesser A. C., Singer M., Trabasso T. Constructing inferences during narrative text comprehension // Psychological Review. – 1994. – Vol. 101 (3). – P. 371–395. DOI: https://doi.org/10.1037/0033-295X.101.3.371

20. Koriat A., Bjork R. A. Illusions of competence in monitoring one’s knowledge during study // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. – 2005. – Vol. 31 (2). – P. 187–194. DOI: https://doi.org/10.1037/0278-7393.31.2.187

21. Bjork R. A., Dunlosky J., Kornell N. Self-regulated learning: Beliefs, techniques, and illusions // Annual Review of Psychology. – 2013. – Vol. 64. – P. 417–444. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev-psych-113011-143823

22. Dunlosky J., Rawson K. A., Marsh E. J., Nathan M. J., Willingham D. T. Improving students’ learning with effective learning techniques: Promising directions from cognitive and educational psychology // Psychological Science in the Public Interest. – 2013. – Vol. 14 (1). – P. 4–58. DOI: https://doi.org/10.1177/1529100612453266

23. Koriat A., Bjork R. A. Illusions of competence during study can be remedied by manipulations that enhance learners’ sensitivity to retrieval conditions at test // Memory & Cognition. – 2006. – Vol. 34 (5). – P. 959–972. DOI: https://doi.org/10.3758/BF03193244

24. Adesope O. O., Nesbit J. C. Verbal redundancy in multimedia learning environments: A meta-analysis // Journal of Educational Psychology. – 2012. – Vol. 104 (1). – P. 250–263. DOI: https://doi.org/10.1037/a0026147

25. Brame C. J. Effective educational videos: Principles and guidelines for maximizing student learning from video content // CBE - Life Sciences Education. – 2016. – Vol. 15 (4). – P. 6. DOI: https://doi.org/10.1187/cbe.16-03-0125

26. Fiorella L., Mayer R. E. Eight ways to promote generative learning // Educational Psychology Review. – 2016. – Vol. 28 (4). – P. 717–741. DOI: https://doi.org/10.1007/s10648-015-9348-9

27. Höffler T. N., Leutner D. Instructional animation versus static pictures: A meta-analysis // Learning and Instruction. – 2007. – Vol. 17 (6). – P. 722–738. DOI: https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2007.09.013

Дата публикации 31.08.2026