Вестник Новосибирского государственного педагогического университета, 2016, Т. 6, № 6, С. 150–163
© Дымарский М. Я., 2016
УДК: 
81'367: 811.161.1'04

Обращение и теория барьеров

Дымарский М. Я. 1 (Санкт-Петербург, Россия)
1 Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена
Полный текст (свободный доступ) — Скачан 5689 раз(а)
Аннотация: 

В статье доказывается нецелесообразность включения элементов коммуникативного «эскорта» высказывания – обращений, вводных слов и междометий – в число компонентов, рассматриваемых в качестве барьеров в теории, созданной А. А. Зализняком. Показано, что понятие клаузы используется в этой теории и в работах последователей в расширительном смысле. Клауза, определяемая как грамматическая структура («группа, в том числе и не предикативная, вершиной которой является глагол»), рассматривается в то же время как результат линеаризации этой же структуры. Границы этой линеаризованной структуры определяются не только грамматически (в соответствии с принятым определением клаузы), но и по смыслу; последнее же заставляет включить в рассматриваемую цепочку словоформ обращения, вводные слова и междометия. Это означает, что в реальности в качестве линеаризованной структуры анализируется уже не клауза, а высказывание. Такое понимание прямо противоречит определению клаузы, из которого эксплицитно исходит создатель теории барьеров. В то же время и линейная структура высказывания не может быть интерпретирована просто как линеаризованная структура клаузы: она представляет собой результат наложения на линеаризованную базовую грамматическую структуру (клаузы) второй структуры – коммуникативной, включающей не только линейно-акцентные преобразования, но и позиции для элементов коммуникативного «эскорта». Эти позиции, в каком бы месте они ни оказались, в отличие от линейно-акцентных преобразований, никак не влияют на линейное расположение компонентов грамматической структуры, поэтому учитывать их в теории барьеров избыточно. Последнее показано посредством реанализа ряда примеров из древнерусского языка, рассматриваемых в работах А. А. Зализняка и А. В. Циммерлинга.

Ключевые слова: 

клауза, высказывание, порядок слов, теория барьеров, обращение, древнерусский язык

https://www.scopus.com/record/display.uri?eid=2-s2.0-85017577547&origin=...

Vocatives and the barriers theory

Библиографическая ссылка:
Дымарский М. Я. Обращение и теория барьеров // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. – 2016. – № 6. – С. 150–163. DOI: http://dx.doi.org/10.15293/2226-3365.1606.12
Список литературы: 
  1. Андреева С. В. Принципы классификации конструктивно-синтаксических единиц устной речи // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. – 2003. – Вып. 3. – С. 235–244.
  2. Андреева C. B. Конструктивно-синтаксические единицы устной русской речи. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2005. – 190 с.
  3. Аркадьев П. М. Теория граматики в свете фактов языка каядилт // Вопросы языкознания. – 2015. – № 6. – С. 108–139.
  4. Валова Е. А. Синтаксические свойства русской энклитической частицы же // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 3: Филология. – 2014. – № 4 (39). – С. 16–33.
  5. Вахтель Н. М., Голицына Т. Н. Предложение, высказывание, речевой акт // Традиционное и новое в русской грамматике: Сб. ст. памяти Веры Арсеньевны Белошапковой. – М.: изд-во, 2001. – С. 42–44.
  6. Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. – М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. – 720 с.
  7. Зализняк А. А. Древнерусские энклитики. – М.: Языки славянской культуры, 2008. – 276 с.
  8. Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. – 3-е изд. – М.: КомКнига, 2007. – 312 с.
  9. Иванов Вяч. Вс. Северозападно-индоевропейские и уральские тоны с ларингализацией: синхронная и диахроническая лингвистика и генетика // Исследования по типологии славянских, балтийских и балканских языков (преимущественно в свете языковых контактов) / РАН, Ин-т славяноведения / отв. ред. Вяч. Вс. Иванов; отв. секр. и сост. П. М. Аркадьев. – СПб.: Алетейя, 2013. – С. 266–279.
  10. Кисилиер М. Л. Закон Ваккернагеля в позднем койне (На материале «Луга Духовного» Иоанна Мосха) // Язык и речевая деятельность. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. – С. 122–140.
  11. Кисилиер М. Л., Федченко В. В. О языке новогреческой литературы // Acta Linguistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований. – 2011. – Т. VII, № 1. – С. 409–444.
  12. Ковтунова И. И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. – 2-е. изд. – М.: УРСС, 2002. – 240 с.
  13. Конева В. П. Особенности функционирования в тексте элементарных высказываний, соотносимых с денотативной сферой «представление субъекта» // Русистика: лингвистическая парадигма конца XX века: Сб. ст. в честь профессора С. Г. Ильенко. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. – С. 113–119.
  14. Норман Б. Ю. О двучленных конструкциях типа Взрослым о детях, С песней в дорогу, Привет родителям // От значения к форме, от формы к значению: Сб. статей к 80-летию чл.-корр. РАН А. В. Бондарко. – М.: Языки славянских культур, 2012. – С. 432–444.
  15. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. – М.: Наука, 1985. – 272 с.
  16. Попова З. Д. Структурная схема простого предложения и позиционная схема высказывания как разные уровни синтаксического анализа // Словарь. Грамматика. Текст. – М.: изд-во, 1996. – С. 255–276.
  17. Распопов И. П. Актуальное членение предложения: На материале простого повествовательного предложения преимущественно в монологической речи. – 2-е изд. – М.: УРСС, 2009. – 168 с.
  18. Распопов И. П. Очерки по теории синтаксиса. – 2-е изд., доп. – М.: УРСС, 2009. – 224 с.
  19. Распопов И. П. Строение простого предложения в современном русском языке. – 3-е. изд. – М.: УРСС, 2013. – 192 с.
  20. Семантические и прагматические аспекты высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. Т. И. Стексова. – Новосибирск: Изд-во НГПИ, 1991. – 164 с.
  21. Сичинава Д. В. [Рец. на:] B. Hansen, J. Grković-Major (eds.). Diachronic Slavonic Syntax: Gradual Changes in Focus. München etc.: Sagner, 2010. 208 P. (Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 74) // Вопросы языкознания. – 2012. – № 6. – С. 150–154.
  22. Циммерлинг А. В. Типологический синтаксис скандинавских языков. – М.: Языки славянской культуры, 2002. – 895 с.
  23. Циммерлинг А. В. Системы порядка слов с клитиками в типологическом аспекте // Вопросы языкознания. – 2012. – № 4. – С. 3–38.
  24. Циммерлинг А. В. Системы порядка слов в славянских языках // Вопросы языкознания. – 2012. – № 5. – С. 3–37.
  25. Циммерлинг А. В. Системы порядка слов славянских языков в типологическом аспекте. – М.: Языки славянской культуры, 2013. – 544 с.
  26. Циммерлинг А. В. Клитики и информационная структура высказывания в древнечешском языке // Rhema. Рема. – 2015. – № 1. – С. 74–96.
  27. Янко Т. Е. Коммуникативные стратегии русской речи. – М.: Языки славянской культуры, 2001. – 384 с.
  28. Chomsky N. Barriers. X-bar syntax: A study of phrase structure. – Cambridge (Mass.): MIT Press, 1986. – 103 p.
  29. Dikken M. [Review of:] Mirrors and microparameters: phrase structure beyond free word order / David Adger, Daniel Harbour, Laurel J. Watkins.  Cambridge Univ. Press (2009) // Lingua. – 2010. – Vol. 129, Issue 9. – P. 2311–2318.
  30. Feldstein R. F. [Review of:] Andrej A. Zaliznjak, Drevnerusskie ènklitiki // Acta Slavica Iaponica. – 2009. – Vol. 29. – P. 133–140.
  31. Gutschmidt K., Berger T., Kempgen S., Kosta P. Die slavischen Sprachen / The slavic languages. – Halbband 2. – Berlin; Munich; Boston: de Gruyter, 2014. – 1150 p.
  32. Hill V., Mladenova O. Mapping the information structure in Early Modern Bulgarian clauses with the particle TA // Lingua. – 2011. – Vol. 121, Issue 15. – P. 2103–2119.
  33. Kosta P., Zimmerling A. Slavic clitic systems in a typological perspective // The nominal structure in Slavic and beyond (Studies in generative grammar 116) / Eds. L. Schürcks, U. Etxeberria, A. Giannakidou. – Berlin; London: de Gruyter, 2013. – P. 439–486.
  34. Lahousse K., Laenzlinger C., Soare G. Contrast and intervention at the periphery // Lingua. – 2014. – Vol. 143. – P. 56–85.
  35. Sáez L. The Structure of COMP in Slavic: some evidence from Slovak // Anuario del Seminario de Filología Vasca Julio de Urquijo. International Journal of Basque Linguistics and Philology. – 1991. – Vol. XXV-2. – P. 515–542.
  36. Schürcks L., Etxeberria U., Giannakidou A. Nominal arguments and the role of D: An introduction // The nominal structure in Slavic and beyond (Studies in generative grammar 116) / Eds. L. Schürcks, U. Etxeberria, A. Giannakidou. – Berlin; London: de Gruyter, 2013. – P. 3–16.
  37. Wallenberg J. C. Scrambling, LF, and phrase structure change in Yiddish // Lingua. – 2013. – Vol. 133. – P. 289–318.
Дата публикации 26.12.2016