Вестник Новосибирского государственного педагогического университета, 2016, Т. 6, № 6, С. 176–185
© Кустова Г. И., 2016
УДК: 
81

Конструкции прилагательных с компонентом «для род»

Кустова Г. И. 1 (Москва, Россия)
1 Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН; Московский педагогический государственный университет
Полный текст (свободный доступ) — Скачан 3906 раз(а)
Аннотация: 

В статье рассматриваются два вида конструкций прилагательных, омонимичных по форме – A для Род S, – но различных по семантике, – компаративная и актантная. Компаративная конструкция утверждает, что признак нетипичен для данного объекта или класса объектов: [довольно] жаркий для осени день, – и имеет импликацию, что типичным является противоположный признак (‘для осени типичны нежаркие дни’).
В актантной конструкции для Род выражает валентность и соответствует участнику ситуации, обозначенной прилагательным: неожиданный для нас результат.
Многие прилагательные, имеющие валентность для Род, допускают и компаративную конструкцию: Неубедительные для нас доводы = ‘доводы нас не убедили’ vs. Неубедительные для такого опытного адвоката доводы – ‘странно, что такой опытный адвокат приводит неубедительные для зрителей доводы’.
Для-конструкция является такой же универсальной для прилагательных, как форма родительного для существительных, – в обоих случаях выражается широкий набор значений.

Ключевые слова: 

прилагательное, валентность, конструкция, компаративная семантика

https://www.scopus.com/record/display.uri?eid=2-s2.0-85017639580&origin=...

Библиографическая ссылка:
Кустова Г. И. Конструкции прилагательных с компонентом «для род» // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. – 2016. – № 6. – С. 176–185. DOI: http://dx.doi.org/10.15293/2226-3365.1606.14
Список литературы: 
  1. Гращенков П. В. Насколько универсальна адъективная категория, или Куда же ушли прилагательные? // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии. – 2000. – Т. 1: Теоретические проблемы. – С. 53–60.
  2. Givon T. On understanding grammar. – New York: издательство, 1979. – общее кол-во стр.
  3. Hopper P. J., Thompson S. The discourse basis for lexical categories in Universal grammar // Language. – 1984. – номер, том или выпуск 60. 4. – P. 703–752.
  4. Wierzbicka A. What’s in a Noun (Or: How do nouns differ in meaning from adjectives?) // Studies in Language. – Год. – номер, том или выпуск 10 (2). –  P. 353–389.
  5. Богуславский И. М. Исследования по синтаксической семантике. – М.: Наука, 1985. – общее кол-во стр.
  6. Богуславский И.М. Сфера действия лексических единиц. – М.: издательство, 1996. – общее кол-во стр.
  7. Goldberg A. E. Constructions: A Construction Grammar approach to argument structure. – Chicago and London: The Univ. of Chicago Press, 1995. – 271 p.
  8. Goldberg A. E. Constructions at work: The nature of generalization in language. – Oxford: Oxford University Press, 2006. – 516 p.
  9. Goldberg A. E. Explanation and constructions // Mind and Language. – 2013. – Vol. 28. No. 4. – P.  479–491.
  10. Croft W., Cruse D. A.Cognitivelinguistics. – Cambridge: Cambridge University Press, 2004. – 356 p.
  11. Langacker R. W. Foundations of cognitive grammar. Vol. 1, Theoretical prerequisites. – Stanford, CA: Stanford University Press, 1987. – 280 p.
  12. Рахилина Е. В. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость. – М.: Русские словари, 2000. – общее кол-во стр.
  13. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. – 2-е изд. – М.: Наука, 1995. – общее кол-во стр.
  14. Кустова Г. И. Типы производных значений и механизмы языкового расширения. – М.: Языки славянской культуры, 2004 – общее кол-во стр.
  15. Kiefer F. Zur Rolle der Pragmatik in der linguistischen Beschreibung // Die Neueren Sprachen. – 1978. – Heft 3 / 4. – S. 254–268.
Дата публикации 26.12.2016