| 
Вход на сайт
Конструкции с местоимением мы: формирование актуальной или окказиональной коллективной идентичности
1 , Плотникова А. М.
2 2 Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина
В статье на материале русского языка рассматриваются языковые аспекты создания социального автопортрета говорящего через его отнесение к множеству лиц, с которыми он себя объединяет. Анализируются синтаксические конструкции с семантикой таксономической или оценочной характеризации, построенные по модели «Мы – N», где N – существительное или местоимение-существительное. С опорой на данные идеографических словарей выявлены наименования совокупностей лиц в русском языке, показаны некоторые различия между собирательными именами и формами множественного числа. Наиболее типичным способом коллективной самопрезентации является использование в качестве предикатов слов, называющих социальный индекс, т. е. профессиональную, религиозную, политическую и другую принадлежность лица к социальным группам.Например: мы писатели, мы ученые, мы православные, мы пролетариат, мы крестьянство. В формулах самоидентификации местоимение мы служит средством выражения коллективистской идеи, подавляя отдельность его членов и фиксируя целостность того множества, которому приписывается индекс мы.
Репертуар лексических единиц, используемых для коллективной идентификации, характеризуется функциональным разнообразием, что обусловлено множеством социальных ролей, которые выполняет человек, будучи членом различных макро- и микроструктур. Каждая из рассмотренных в статье пяти моделей связана со стратегиями речевого поведения, при которых идентификация с группой лиц направлена на конструирование личностно-значимых целей, ценностей, убеждений. Особое внимание уделяется таким конструкциям, в которых самоидентификация используется для создания речевой маски, особого художественного образа. Анализируются метафорические выражения, позволяющие создать уникальные характеристики идентичности. Будучи с формальной точки зрения конструкциями со значением коллективной самоидентификации, содержательно такие конструкции служат средством самоидентификации говорящего, его интенции быть включенным в некий коллектив.
местоимение мы, семантика, прагматика, синтаксические конструкции, идентичность, социальный статус
https://www.scopus.com/record/display.uri?eid=2-s2.0-85017646543&origin=...
1. Вайсс Д. Типы автореференции в современном русском языке // Смыслы, тексты и другие захватывающие сюжеты: сборник статей. – М.: Языки славянской культуры, 2012. – С. 627–640.
2. Гранева И. Ю. Местоимение «мы» как средство идеологических манипуляций в русской языковой картине мира // Вестник Нижегородского университета имени Н.И. Лобачевского.– 2010. – № 4-2. – С. 494–496.
3. Земская Е. А., Китайгородская М.А., Розанова Н.Н. Особенности мужской и женской речи // Русский язык в его функционировании / под редакцией Е. А. Земской и Д. Н. Шмелева. – М.: Наука, 1993. – С. 90–136.
4. Карасик В.И. Язык социального статуса. – М.: Гнозис, 2002. – 334 с.
5. Ким И. Е.Три способа моделирования социальных реалий в современном русском языке // Сибирский филологический журнал. – 2011. – № 1. – С. 192–199.
6. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. – М.: Наука, 1989. – 188 с.
7. Лаппо М.А. Самоидентификация: семантика, прагматика, языковые ресурсы. – Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2013. – 180 с.
8. Ляшевская О. Н. Семантика русского числа. – М.: Языки славянской культуры, 2004. – 400 с.
9. Ляшевская О. Н. Корпусные инструменты в грамматических исследованиях русского языка. – М.: ЯСК. Рукописные памятники Древней Руси, 2016. – 520 с.
10. Норман Б. Ю. Русское местоимение мы: внутренняя драматургия // RussianLinguistics. – 2002. – Vol. 26, № 2. – С. 217–234.
11. Химик В. В. Категория субъективности и ее выражение в русском языке. – Л.: Изд-воЛенинградскогоун-та, 1990. – с.
12. Bull P., Fetzer A. Who arewe and who are you? The strategic use of forms of address in political interviews // Text and Talk. – 2006. – Vol. 26, Issue 1. – P. 3–37.
13. De Fina A. Pronominal choice, identity and solidarity in political discourse // Text. – 1995. – Vol. 15, Issue 3. – P. 379–410.
14. Fortanet I. The use of ‘we’ in university lectires: References and function // Tnglish for Specific Purposes. – 2004. – Vol. 23, Issue 1. – P. 45–66.
15. Handford M. Cultural identities in international, interorganisational meetings: a corpus-informed discourse analysis of indexical we // Language and Intercultural Communication. – 2014. – Vol. 14, Issue 1. – P. 41–58.
16. Krapivkina O.A. Pronominal Choice in academic discourse // Middle-East Journal of Scientific Research. – 2014. – Vol. 20, Issue 7. – P. 833–843.
