Особенности структуры идентичности с городом молодежи российских городов
2 Уральский государственный педагогический университет
Проблема и цель. В статье поднимается проблема структурных особенностей идентичности с городом молодых людей, проживающих в российских городах. Актуальность исследования этой проблемы определяется, прежде всего, возрастанием социальной вариативности в современном обществе, что приводит, с одной стороны, к размыванию традиционной макрогрупповой идентичности, а с другой – к формированию идентичности во вновь возникающих социальных контекстах. Эти изменения отражаются и в проблематике исследований идентичности в социальных науках: в последние десятилетия особенно актуальны исследования идентичности как внутренней самосоздающейся, динамической организации потребностей, убеждений и индивидуальной истории человека в контексте его взаимодействия с окружающей средой. Современные процессы урбанизации и формирования номадических культур обостряют интерес к взаимоотношениям человека и города как социокультурной среды, к проблеме идентификации с городом. Исследования в этой области позволят отвечать на вопросы о психологических основаниях укорененности и мобильности человека в городской среде, его активности, готовности развивать свой город, реализуя в нем свои жизненные планы.
Целью нашего исследования было выяснение того, что служит основаниями для идентификации человека с городом его проживания, какова структура идентичности с городом молодёжи российских городов в разных регионах страны.
Методология. Для сбора первичных данных был использован опросник «Шкала идентификации с городом» М. Lalli. Для проведения статистического анализа (в программе Satistica 8.0) использовались: дисперсионный анализ Фридмана по критерию Хи-квадрат (для сравнения зависимых переменных), дисперсионный анализ Фишера по F-критерию (для сравнения независимых переменных). Исследование проводилось в 2015–2016 годах, в нем приняли участие 1 762 респондента – молодые люди в возрасте от 17 до 34 лет, проживающие в городах: Барнаул, Владивосток, Екатеринбург, Петропавловск-Камчатский, Санкт-Петербург, Томск.
Результаты. Статистический анализ полученных данных выявил достоверные различия между медианами и средними шкал опросника для всех шести городов. Обнаружено три вида структуры городской идентичности: первый – в Санкт-Петербурге, где наибольший вклад в общую идентичность вносит шкала (параметр) «Внешняя ценность»; второй – в Екатеринбурге, Владивостоке и Томске – здесь наибольший вклад в общую идентичность вносят шкалы «Внешняя ценность» и «Общая привязанность», третий – в Барнауле и Петропавловске-Камчатском, где наибольший вклад в общую идентичность вносят шкалы «Общая привязанность», «Связь с прошлым», «Восприятие близости». Шкала опросника M. Lalli «Целеполагание», отражающая стремление респондентов связать свое будущее с тем городом, в котором они проживают, вносит незначительный вклад в интегральный показатель идентичности во всех городах.
Сравнение выраженности шкал опросника в зависимости от времени проживания показало, что самый большой разброс значений наблюдается по шкале «Целеполагание» в интервале 6–10 лет проживания в городе, что может свидетельствовать о субъективно переживаемом кризисе идентичности с городом. Тем более, что с увеличением времени проживания до 20 и более лет, значения по шкале «Целеполагание» существенно уменьшаются.
В заключение делаются следующие основные выводы: 1) молодые люди из всех городов, принявшие участие в исследовании, воспринимают свой город или с точки зрения внешней привлекательности, или с точки зрения эмоционально-утилитарного отношения – чувства «привычности», родства, безопасности. В то время как представление о развитии города и планирование своего будущего, как тесно связанного с ним, не являются важными основаниями идентификации с городом; 2) период проживания в городе в интервале 6–10 лет является критическим для субъективного переживания идентичности с городом: респонденты, живущие в городе более 10 лет, все больше сомневаются в том, нужно ли связывать с городом свои планы на будущее, и все меньше ожидают, что будущие изменения в городе окажут положительное влияние на их жизнь.
идентичность с городом, идентичность с местом, средовая идентичность, городская среда, безопасность, молодежь, целеполагание, ценности
https://www.scopus.com/record/display.uri?src=s&origin=cto&ctoId=CTODS_1...
Russian young city-dwellers: Structural features of urban identity
- Bernardo F., Palma-Oliveira J-M. Urban neighbourhoods and intergroup relations: The importance of place identity // Journal of Environmental Psychology. – 2016. – Vol. 45. – P. 239–251. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2016.01.010
- Breakwell G. M. Social representations and social identity // Papers on Social Representations. – 1993. – Vol. 2 (1) – P. 44–47.
- Chapin F. S., Knapp C. N. Sense of place: A process for identifying and negotiating potentially contested visions of sustainability // Environmental Science and Policy. – 2015. – Vol. 53. – P. 38–46. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2015.04.01
- Gatersleben B. C. M., Murtagh N., Abrahamse W. Values, identity and pro-environmental behavior // Contemporary Social Science: Journal of the Academy of Social Sciences. – 2014. – Vol. 9. – P. 374–392. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/21582041.2012.682086
- Kashima Y., Paladino A., Margetts E. A. Environmentalist identity and environmental striving // Journal of Environmental Psychology. – 2014. – Vol. 38. – P. 64–75. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2013.12.014
- Lalli M. Urban-related identity: Theory, measurement, and empirical findings // Journal of Environmental Psychology. – 1992. – Vol. 12 (4). – P. 285–303. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/S0272-4944(05)80078-7
- Larson S., De Freitas D. M., Hicks C. C. Sense of place as a determinant of people’s attitudes towards the environment: Implications for natural resources management and planning in the Great Barrier Reef, Australia // Journal of Environmental Management. – 2013. – Vol. 117. – P. 226–34. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.11.035
- Lewicka M. Place attachment: How far have we come in the last 40 years? // Journal of Environmental Psychology. – 2011. – Vol. 31. – P. 207–230. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2010.10.001
- Montgomery J. Making a City: Urbanity, Vitality and Urban Design // Journal of Urban Design. – 1998. – Vol. 3 (1). – P. 93–116. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/13574809808724418
- Steg L., Bolderdijk J. W., Keizer K., Perlaviciute G. An Integrated Framework for Encouraging Pro-environmental Behaviour: The role of values, situational factors and goals // Journal of Environmental Psychology. – 2014. – Vol. 38. – P. 104–115. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp. 2014.01.002
- Ujanga N., Zakariya K. The notion of place, place meaning and identity in urban regeneration // Procedia – social and behavioral sciences. – 2015. – Vol. 170. – P. 709–717. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.01.073
- Valera S., Guardia J. Urban social identity and sustainability. Barcelona’s olympic village // Environment and behavior. – 2002. – Vol. 34. – P. 81–96. DOI: http://dx.doi.org/10.1177/ 0013916502034001004
- Van der Werff E., Steg L., Keizer K. E. The value of environmental self-identity: the relationship between biospheric values, environmental self-identity and environmental preferences, intentions and behavior // Journal of Environmental Psychology. – 2013. – Vol. 34. – P. 55–63. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2012.12.006.
- Андреева Г. М. К вопросу о кризисе идентичности в условиях социальных трансформаций // Психологические исследования. – 2011. – Т. 6, № 20. – С. 1.
- Бауман З. Индивидуализированное общество. – М.: Логос, 2005. – 390 с.
- Белинская Е. П. Изменчивость Я: кризис идентичности или кризис знания о ней? // Психологические исследования. – 2015. – Т. 8, № 40. – С. 12.
- Кувенева Т. Н., Манаков А. Г. Формирование пространственных идентичностей в порубежном регионе // Социологические исследования. – 2003. – № 7. – С. 77–84.
- Лукьянов О. В. Проблема становления идентичности в эпоху социальных изменений. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. – 212 с.
- Муравьева О. И., Литвина С. А., Богомаз С. А. Средовая идентичность: содержание понятия // Сибирский психологический журнал. – 2015. – № 58. – С. 136–148. DOI: http://dx.doi.org/10.17223/17267080/58/10
- Назаретян А. П. Антропология насилия и культура самоорганизации: Очерки по эволюционно-исторической психологии. – М.: ЛЕНАНД, 2015. – 256 с.
- Пирогов С. В. Город как феномен культуры. Когнитивный подход // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. – 2011. – № 2. – С. 31–37.
- Токарев А. С. Национально-государственная идентичность как составляющая государственного суверенитета // Социально-политические науки. – 2012. – № 1. – С. 78–80.
- Федосова Е. В. Конфессиональная идентичность и религиозные установки молодежи Северной Осетии: взгляд социолога // Известия СОИГСИ. – Выпуск 9 (48). – 2013. – С. 86–91.