Вестник Новосибирского государственного педагогического университета, 2018, Т. 8, № 4, С. 187–202
© Варакута А. А., 2018
УДК: 
378+338

Гибкий подход к оценке результатов обучения студентов с учетом трудозатрат преподавателя

Варакута А. А. 1 (Новосибирск, Россия)
1 Новосибирский государственный педагогический университет
Полный текст (свободный доступ) — Скачан 6069 раз(а)
Аннотация: 

Проблема и цель. В статье представлено исследование по проблеме эффективности оценки результатов обучения студентов. Цель статьи – выявление параметров оценочной процедуры, обеспечивающих возможность управления её гибкостью с учетом трудозатрат преподавателя.
Методология. Исследование проводилось с применением методологии включенного наблюдения и исследования продуктов деятельности. При обработке экспериментальных данных применялись методы математической статистики.
Результаты. Автором проанализированы подходы к реализации формирующего оценивания и выявлено, что для мотивации студентов и развивающего эффекта оценка должна обладать гибкостью, т. е. предоставлять возможность выбора индивидуального темпа, интенсивности работ, сложности заданий и обеспечивать своевременность обратной связи. Отмечается, что управление гибкостью оценочной процедуры с учетом трудозатрат преподавателя обеспечивается нормированием сроков сдачи работ и количеством доработок. Выявлено, что можно уменьшить трудозатраты преподавателя без потери гибкости оценки, управляемыми параметрами при этом будут сроки сдачи работ и количество доработок.
Заключение. Делаются выводы о том, что для обеспечения эффективности оценки необходимо управлять оценочной процедурой на уровне преподавателя таким образом, чтобы получить оптимальное соотношение уровня гибкости оценки и трудозатрат преподавателя.

Ключевые слова: 

взаимооценивание; гибкая оценка; самооценка; обратная связь; трудозатраты преподавателя; управляющий параметр; формирующее оценивание; эффективность оценки

97.902 Formative Assessment | Written Feedback | Rubric

https://www.scopus.com/record/display.uri?src=s&origin=cto&ctoId=CTODS_1...

A flexible approach to assessing students' learning outcomes taking into account working efforts of the teacher

Библиографическая ссылка:
Варакута А. А. Гибкий подход к оценке результатов обучения студентов с учетом трудозатрат преподавателя // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. – 2018. – № 4. – С. 187–202. DOI: http://dx.doi.org/10.15293/2226-3365.1804.12
Список литературы: 
  1. Adachi Ch., Hong-Meng Tai J., Dawson Ph. Academics’ perceptions of the benefits and challenges of self and peer assessment in higher education // Assessment and Evaluation in Higher Education. – 2018. – Vol. 43, Issue 2. – P. 294–306. DOI: https://doi.org/10.1080/02602938.2017.1339775 
  2. Al-Kadri H. M. From Assessment Cocktail to Assessment Symphony: The Development of Best Assessment Practices // Health Professions Education. – 2015. – Vol. 1, Issue 1. – P. 58–64. DOI: https://doi.org/10.1016/j.hpe.2015.11.008
  3. Bakon S., Craft J., Christensen M., Wirihana L. Can active learning principles be applied to the bioscience assessments of nursing students? A review of the literature // Nurse Education Today. – 2016. – Vol. 37. – P. 123–127. DOI: https://doi.org/10.1016/j.nedt.2015.11.030
  4. Beasley Sh. F.,Farmer S., Ard  N., Nunn-Ellison K. Systematic Plan of Evaluation Part I: Assessment of End-of-Program Student Learning Outcomes // Teaching and Learning in Nursing. – 2018. – Vol. 13, Issue 1. – P. 3–8.  DOI: https://doi.org/10.1016/j.teln.2017.09.003
  5. Broadben J., Panadero E., Boud D. Implementing summative assessment with a formative flavour: a case study in a large class // Assessment and Evaluation in Higher Education. – 2018. – Vol. 43, Issue 2. – P. 307–322. DOI: https://doi.org/10.1080/02602938.2017.1343455
  6. Carvalho C., Santos J., Conboy J., Martins D. Teachers’ Feedback: Exploring Differences in Students’ Perceptions // Procedia – Social and Behavioral Sciences. – 2014. – Vol. 159. – P. 169–173. DOI: https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2014.12.351
  7. Cho K., Schunn Ch. D. Finding an optimal balance between agreement and performance in an online reciprocal peer evaluation system // Studies in Educational Evaluation. – 2018. – Vol. 56. – P. 94–101. DOI: https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2017.12.001
  8. Cutumisu M., Schwartz D. L. The impact of critical feedback choice on students' revision, performance, learning, and memory // Computers in Human Behavior. – 2018. – Vol. 78. – P. 351–367. DOI: https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.06.029
  9. Fuentes-Pumarola C., Ballester-Ferrando D., Gelabert-Vilella S., Bosch-Farré C., Malagón-Aguilera M. C., Rascón-Hernán C., Bonmatí-Tomàs A., Fernandez-Peña R. Nursing student and professor perceptions and assessments of the achievement of practicum competencies: A mixed method approach // Nurse Education Today. – 2016. – Vol. 45. – P. 199–205. DOI: https://doi.org/10.1016/j.nedt.2016.08.013
  10. Hansen G., Ringdal R. Formative assessment as a future step in maintaining the mastery-approach and performance-avoidance goal stability // Studies in Educational Evaluation. – 2018. – Vol. 56. – P. 59–70.  DOI: https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2017.11.005
  11. Havnes A., Smith K., Dysthe O., Ludvigsen K. Formative assessment and feedback: Making learning visible // Studies in Educational Evaluation. – 2012. – Vol. 38, Issue 1. – P. 21–27.  DOI: https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2012.04.001
  12. Hosein A., Harle J. The relationship between students’ prior mathematical attainment, knowledge and confidence on their self-assessment accuracy // Studies in Educational Evaluation. – 2018. – Vol. 56. – P. 32–41. DOI: https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2017.10.008
  13. Hunt L. A., McGee P., Gutteridge R., Hughes M. Manipulating mentors' assessment decisions: Do underperforming student nurses use coercive strategies to influence mentors' practical assessment decisions? // Nurse Education in Practice. – 2016. – Vol. 20. – P. 154–162.  DOI: https://doi.org/10.1016/j.nepr.2016.08.007
  14. Jónsson I. R., Smith K., Geirsdóttir R. Shared language of feedback and assessment. Perception of teachers and students in three Icelandic secondary schools // Studies in Educational Evaluation. – 2018. – Vol. 56. – P. 52–58.  DOI: https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2017.11.003
  15. Krawczyk M. Do gender and physical attractiveness affect college grades? // Assessment and Evaluation in Higher Education. – 2018. – Vol. 43, Issue 1. – P. 151–161. DOI: https://doi.org/10.1080/02602938.2017.1307320
  16. Lynam S., Cachia M. Students’ perceptions of the role of assessments at higher education // Assessment and Evaluation in Higher Education. – 2018. – Vol. 43, Issue 2. – P. 223–234. DOI:  https://doi.org/10.1080/02602938.2017.1329928
  17. Meusen-Beekman K. D., Brinke D. J., Boshuizen H. P. A. Effects of formative assessments to develop self-regulation among sixth grade students: Results from a randomized controlled intervention // Studies in Educational Evaluation. – 2016. – Vol. 51. – P. 126–136. DOI: https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2016.10.008
  18. Mutch A., Young Ch., Davey T., Fitzgerald L. A journey towards sustainable feedback // Assessment and Evaluation in Higher Education. – 2018. – Vol. 43, Issue 2. – P. 248–259. DOI: https://doi.org/10.1080/02602938.2017.1332154
  19. Rideout C. A. Students’ choices and achievement in large undergraduate classes using a novel flexible assessment approach // Assessment and Evaluation in Higher Education. – 2018. – Vol. 43, Issue 1. – P. 68–78. DOI: https://doi.org/10.1080/02602938.2017.1294144
  20. Rotsaert T., Panadero E., Estrada E., Schellens T. How do students perceive the educational value of peer assessment in relation to its social nature? A survey study in Flanders // Studies in Educational Evaluation. – 2017. – Vol. 53. – P. 29–40. DOI: https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2017.02.003
  21. Ruiz-Primo M. A. Informal formative assessment: The role of instructional dialogues in assessing students’ learning // Studies in Educational Evaluation. – 2011. – Vol. 37, Issue 1. – P. 15–24. DOI: https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2011.04.003
  22. VanSchenkhof M., Houseworth M., McCordc M., Lannin J. Peer evaluations within experiential pedagogy: Fairness, objectivity, retaliation safeguarding, constructive feedback, and experiential learning as part of peer assessment // The International Journal of Management Education. – 2018. – Vol. 16, Issue 1. – P. 92–104. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ijme.2017.12.003
  23. Wiliam D. Studies in Educational Evaluation // Studies in Educational Evaluation. – 2011. – Vol. 37, Issue 1. – P. 3–14. DOI: https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2011.03.001
  24. Артамонова Е. В. Контрольно-оценочный компонент в условиях реформирования отечественного профессионального образования: проблемы и перспективы развития // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. – 2017. – № 2 (29). – С. 9–13. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=29344099
  25. Варакута А. А. Применение ИКТ как условие эффективности оценки результатов обучения студентов // Педагогическое образование в России. – 2017. – № 8. – С. 33–37. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=29898421
  26. Гуськова М. В. К вопросу понятийного аппарата эвалюации в образовании // Философия образования. – 2012. – Т. 42, № 3. – С. 109–118. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=17851123
  27. Ефремова Н. Ф. К вопросу о создании и функционировании фондов оценочных средств в вузе // Высшее образование в России. – 2015. – № 7. – С. 63–67. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=24002989
  28. Ефремова Н. Ф. Критериальные требования к фондам оценочных средств // Педагогические измерения. – 2016. – № 1. – С. 25–31. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=26463474
  29. Ефремова Н. Ф. Стандартизация как условие обеспечения качества фондов оценочных средств вузов // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2016. – № 2-1. – С. 66–70. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=25470446
  30. Ефремова Н. Ф. Эвалюация как информационная основа управления качеством обучения // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 2-7. – С. 1489–1493. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=23183965
  31. Землянская Е. Н. Формирующее оценивание образовательных результатов студентов // Психологическая наука и образование www.psyedu.ru. – 2015. – Т. 7, № 4. – С. 103–114. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=24844440
  32. Землянская Е. Н. Формирующее оценивание (оценка для обучения) образовательных достижений обучающихся // Современная зарубежная психология. – 2016. – Т. 5, № 3. – С. 50–58. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=28127465
  33. Ибрагимов Г. И., Ибрагимова Е. М. Оценивание компетенций: проблемы и решения // Высшее образование в России. – 2016. – № 1. – С. 43–52. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=24993105
  34. Мартыненко О. О., Якимова З. В., Николаева В. И. Методический подход к оценке компетенций выпускников // Высшее образование в России. – 2015. – № 12. – С. 35–45. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=24993071
  35. Семенова Е. Г., Степанов А. Г. Оценочные средства как показатели качества компетенций выпускников высшей школы // Актуальные проблемы экономики и управления. – 2015. – № 3 (7). – С. 53–66. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=24167015
  36. Улзытуева А. И., Лысикова Т. С. К проблеме контроля и оценки результатов обучения будущих педагогов дошкольного образования // Ученые записки Забайкальского государственного университета. Серия: Профессиональное образование, теория и методика обучения. – 2015. – № 6 (65). – С. 40–45. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=24991699
Дата публикации 31.08.2018