Вестник Новосибирского государственного педагогического университета, 2018, Т. 8, № 6, С. 104–119
© Каменев Р. В., Крашенинников В. В., Фарника М., Абрамова М. А., 2018
УДК: 
37.02+378+007

Высокие технологии и трансформация системы образования: конструктивность и деструктивность

Каменев Р. В. 1 (Новосибирск, Россия), Крашенинников В. В. 1 (Новосибирск, Россия), Фарника М. 2 (Зелена гура, Польша), Абрамова М. А. 3 (Новосибирск, Россия)
1 Новосибирский государственный педагогический университет
2 Университет Зелена Гура
3 Институт философии и права Сибирского отделения Российской Академии наук, Новосибирский государственный университет, Новосибирский государственный педагогический университет
Полный текст (свободный доступ) — Скачан 5636 раз(а)
Аннотация: 

Проблема и цель. В статье представлена проблема привлечения высоких технологий в систему образования. Поставлена цель выявления конструктивного и деструктивного характера применения высоких технологий в системе образования.
Методология. Применен институциональный подход, позволяющий рассматривать влияние высоких технологий на общество как определенную институциональную структуру и социокультурный подход, позволяющий выявить взаимовлияние технологий, общества и человека. Использованы методы: ретроспективный анализ, анализ статистических данных, анализ научной (психолого-педагогической, исторической) литературы, обобщение результатов исследования.
Результаты. Представлен обзор основных подходов к использованию высоких технологий в системе образования. Показана конструктивная составляющая их внедрения в образовательный процесс для повышения его эффективности на всех уровнях системы образования. Особо отмечена роль высоких технологий как фактора, обусловливающего изменения требований к качеству подготовки современных педагогов. На основе сопоставления моделей университетов 1.0 и 3.0 в разных странах представлен деструктивный характер использования высоких технологий, проявляющийся в потере системой образования гибкости и социальной направленности за счет подмены целей и задач.
Заключение. Влияние высоких технологий на систему образования обусловлено их активным внедрением в сам процесс обучения, что, как показало исследование, носит конструктивный характер, а также применением в качестве критерия оценки ее эффективности, что скорее имеет деструктивный характер, поскольку происходит подмена качества количеством, снижается гибкость и социальная направленность обучения.

Ключевые слова: 

высокие технологии; система образования; конструктивность; деструктивность; трансформация модели университетов; человеческий капитал; дидактический процесс

99.524 Entrepreneurial University | Academic Entrepreneurship | University Technology Transfer

https://www.scopus.com/record/display.uri?src=s&origin=cto&ctoId=CTODS_1...

High technology and transformation of the education system: Constructive and destructive

Библиографическая ссылка:
Каменев Р. В., Крашенинников В. В., Фарника М., Абрамова М. А. Высокие технологии и трансформация системы образования: конструктивность и деструктивность // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. – 2018. – № 6. – С. 104–119. DOI: http://dx.doi.org/10.15293/2226-3365.1806.07
Список литературы: 
  1. Абрамова М. А., Каменев Р. В. Высокие технологии в инновационном развитии высшего образования // Философия образования. – 2017. – № 4. – С. 153–163. DOI: https://doi.org/10.15372/PHE20170415
  2. Абрамова М. А., Каменев Р. В., Крашенинников В. В. Высокие технологии: влияние на социальные институты и применение в профессиональном образовании: монография. – Новосибирск, 2018. – 222 с. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=35433096
  3. Абрамова М. А., Крашенинников В. В. Высокие технологии: социально-философский анализ развития, внедрения и использования в системе образования: монография. – Новосибирск, 2016. – 100 с. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=30786490
  4. Жукова Е. А. Вызов высоких технологий содержанию образования // Высшее образование в России. – 2008. – № 9. – С. 94–98. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=11532117
  5. Карпов А. О. Реальность и противоречия общества знания: генезис // Общественные науки и современность. – 2016. – № 6. – С. 139–152. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=27652540
  6. Крашенинников В. В., Мазов С. Ю. Концепция применения высоких технологий в образовательном процессе // Философия образования. – 2007. – № 2 (19). – С. 110–114. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=9560805
  7. Alfred M., Neyens D. M., Gramopadhye A. K. Comparing learning outcomes in physical and simulated learning environments // International Journal of Industrial Ergonomics. – 2018. – Vol.  68. – P. 110–117. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ergon.2018.07.002
  8. Antonelli C. The new economics of the university: a knowledge governance approach // The Journal of Technology Transfer. – 2008. – Vol. 33, Issue 1. – Р. 1–22. DOI: https://doi.org/10.1007/s10961-007-9064-9  
  9. Bradley R. V., Sankar C. S., Clayton H. R., Mbarika V. W., Raju P. K. A study on the impact of GPA on perceived improvement of higher-order cognitive skills // Decision Sciences: Journal of Innovative Education. – 2007. – Vol. 5 (1). – Р. 151–168. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1540-4609.2007.00131.x  
  10. Daniela L., Visvizi A., Gutiérrez-Braojos C., Lytras M. D. Sustainable higher education and Technology-Enhanced Learning (TEL) // Sustainability. – 2018. – Vol. 10 (11). – P. 3883. DOI: https://doi.org/10.3390/su10113883
  11. Dare E. A., Ellis J. A., Roehrig G. H. Understanding science teachers’ implementations of integrated STEM curricular units through a phenomenological multiple case study // International Journal of STEM Education. – 2018. – Vol. 5. – P. 4. DOI: https://doi.org/10.1186/s40594-018-0101-z
  12. Eastman M. G., Christman J., Zion G. H., Yerrick R. To educate engineers or to engineer educators?: Exploring access to engineering careers // Journal of Research in Science Teaching. – 2017. – Vol. 54 (7). – P. 884–913. DOI: https://doi.org/10.1002/tea.21389
  13. El Gibari S., Gómez T., Ruiz F. Evaluating university performance using reference point based composite indicators // Journal of Informetrics. – 2018. –Vol. 12 (4). – P. 1235–1250. DOI: https://doi.org/10.1016/j.joi.2018.10.003
  14. Florida R. The Economic Geography of Talent // Annals of the Association of American Geographers. – 2002. – Vol. 92, Issue 4. – Р. 743–755. DOI: https://doi.org/10.1111/1467-8306.00314
  15. Naylor T. D. Review // Canadian Public Policy / Analyse De Politiques. – 2003. – Vol. 29, № 3. – P. 378–379. DOI: https://doi.org/10.2307/3552294
  16. Ferreira N. M. F., Freitas E. D. C. Computer applications for education on industrial robotic systems // Computer Applications in Engineering Education. – 2018. – Vol. 26 (5). – Р. 1186–1194. DOI: https://doi.org/10.1002/cae.21982
  17. Gattie D. K., Kellam N. N., Schramski J. R., Walther J. Engineering education as a complex system // European Journal of Engineering Education. – 2011. – Vol. 36 (6). – Р. 521–535. DOI: https://doi.org/10.1080/03043797.2011.622038
  18. Gregory M. S.-J., Lodge J. M. Academic workload: The silent barrier to the implementation of technology-enhanced learning strategies in higher education // Distance Education. – 2015. – Vol. 36 (2). – Р. 210–230. DOI: https://doi.org/10.1080/01587919.2015.1055056
  19. Gibson C., Klocker N. Academic Publishing as ‘Creative’ Industry, and Recent Discourses of ‘Creative Economies’: Some Critical Reflections // Area. – 2004. – Vol. 36, Issue 4. – Р. 423–434. DOI: https://doi.org/10.1111/j.0004-0894.2004.00242.x  
  20. Hewitt-Dundas N. Research intensity and knowledge transfer activity in UK universities // Research Policy. – 2012. – Vol. 41, Issue 2. – P. 262–275. DOI: https://doi.org/10.1016/j.respol.2011.10.010
  21. Jarzabkowski P., Sillince J. A. A., Shaw D. Strategic ambiguity as a rhetorical resource for enabling multiple interests // Human Relations. – 2010. – Vol. 63 (2). – P. 219–248. DOI: https://doi.org/10.1177/0018726709337040  
  22. Laurillard D., Kennedy E., Charlton P., Wild J., Dimakopoulos D. Using technology to develop teachers as designers of TEL: Evaluating the learning designer // British Journal of Educational Technology. – 2018. – Vol. 49 (6). – Р. 1044–1058. DOI: https://doi.org/10.1111/bjet.12697
  23. Law N., Niederhauser D. S., Christensen R., Shear L. Multilevel system of quality technology-enhanced learning and teaching indicators // Educational Technology and Society. – 2016. – Vol. 19 (3). – Р. 72–83. URL:  https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc984069/m2/1/ high_res_d/document.pdf
  24. Lee J., Choi H. What affects learner's higher-order thinking in technology-enhanced learning environments? The effects of learner factors // Computers and Education. – 2017. – Vol. 115. – Р. 143–152. DOI: https://doi.org/10.1016/j.compedu.2017.06.015
  25. Leonard J., Mitchell M., Barnes-Johnson J., Unertl A., Outka-Hill J., Robinson R., Hester-Croff C. Preparing Teachers to Engage Rural Students in Computational Thinking Through Robotics, Game Design, and Culturally Responsive Teaching // Journal of Teacher Education. – 2018. – Vol. 69 (4). – Р. 386–407. DOI: https://doi.org/10.1177/0022487117732317
  26. Pineda P., Celis J. Towards the entrepreneurial University? Market-based reforms and institutional isomorphism in Colombia // Education Policy Analysis Archives. – 2017. – Vol. 25, № 71. DOI: https://doi.org/10.14507/epaa.25.2837
  27. Siegel D. S., Waldman D., Link A. Assessing the impact of organizational practices on the relative productivity of university technology transfer offices: an exploratory study // Research Policy. – 2003. – Vol. 32 (1). – Р. 27–48. DOI: https://doi.org/10.1016/S0048-7333(01)00196-2
  28. Sorlin S. Funding diversity: performance-based funding regimes as drivers of differentiation in higher education systems // Higher Education Policy. – 2007. – Vol. 20, Issue 4. – P. 413–440. DOI: https://doi.org/10.1057/palgrave.hep.8300165
  29. Zagami J., Bocconi S., Starkey L., Wilson J. D., Gibson D., Downie J., Malyn-Smith J., Elliott S. Creating Future Ready Information Technology Policy for National Education Systems // Technology, Knowledge and Learning. – 2018. – Vol. 23 (3). – Р. 495–506. DOI: https://doi.org/10.1007/s10758-018-9387-7
Дата публикации 31.12.2018