Science for Education Today, 2021, Т. 11, № 1, С. 125–150
© Безруких М. М., Иванов В. В., Орлов К. В., 2021
УДК: 
378.046.4 + 612.64

Диссонанс между представлениями о развитии мозга в современной нейробиологии и знаниями педагогов

Безруких М. М. 1 (Москва, Россия), Иванов В. В. 1 (Москва, Россия), Орлов К. В. 1 (Москва, Россия)
1 Федеральное Государственное Бюджетное Научное Учреждение «Институт возрастной физиологии Российской Академии Образования»
Полный текст (свободный доступ) — Скачан 938 раз(а)
Аннотация: 

Проблема и цель. Педагогические исследования последних лет в разных странах показали, что знания и представления педагогов о развитии и функционировании мозга не соответствуют или противоречат современным данным нейробиологии. Эти представления, возникающие в результате недопонимания, неправильного толкования и неправильного цитирования научно обоснованных фактов о развитии и функционировании мозга получили название – «нейромифы». Высокая распространенность нейромифов, наряду с высоким интересом к нейробиологическим исследованиям и их потенциальному применению в образовании, является не только фактором риска при разработке теорий обучения, новых методик и подходов в образовании, но приводит к потенциальным рискам физического и психического здоровья детей.
Цель работы: исследование распространенности нейромифов, отражающих несоответствие между современными представлениями о развитии и функционировании мозга и знаниями педагогов разных уровней образования знания педагогов и распространенность нейромифов среди учителей разных уровней образования.
Методология. В основу работы положен метод анкетирования, разработанный P. A. Howard-Jones и др. для оценки уровня нейробиологических знаний педагогов в модификации авторов. В исследовании приняли участие 8455 педагогов разных уровней образования из 1539 образовательных организаций 10 регионов РФ. Полученные данные обработаны методами математической статистики с применением корреляционного, дисперсионного и факторного анализа.
Результаты. Исследование показало, что интерес педагогов к нейробиологии сочетается с низким уровнем современных знаний о развитии мозга и высоким уровнем ложных представлений (нейромифов) о возможности и необходимости использования нейробиологических подходов в практике образования. Результаты анкетирования позволили выделить наиболее распространенные нейромифы, которые не зависели от возраста, стажа работы учителя и профиля преподаваемых дисциплин. Проведен анализ причин возникновения ряда ложных представлений педагогов о функционировании мозга и дана правильная трактовка современных нейробиологических знаний с позиции обучения. Показано, что распространенность ошибочных знаний в области нейробиологии практически не отличается между разными странами. Ложные представления, лежащие в основе нейромифов, часто становятся основой рекомендаций по коррекции проблем развития ребенка, оттягивая время эффективной помощи и осложняя ситуацию. Количественный и качественный анализ знаний и заблуждений педагогов в вопросах развития и функционирования мозга позволил выделить круг вопросов, требующих критической оценки при их использовании для разработки новых подходов и методик обучения.
Заключение. Проведенное впервые междисциплинарное исследование знаний педагогов в области нейробиологии показало, что вне зависимости от стажа, возраста и специализации педагоги имеют недостаточные, фрагментарные и бессистемные знания, мало осведомлены о современных данных о развитии мозга и познавательной деятельности. Недостаточные знания и ложные убеждения являются основой веры в нейромифы и «зоной риска» при их использовании в деятельности педагога, так как ведут к некорректным и неэффективным практикам обучения и могут стать потенциальными рисками психического и физического здоровья детей. Полученные данные могут быть использованы для обучения и повышения квалификации работников образования.

Ключевые слова: 

педагоги; нейробиологические знания; развитие мозга; функционирование мозга; ложные представления; нейромифы; распространенность; негативные последствия.

URL WoS/RSCI: https://www.webofscience.com/wos/rsci/full-record/RSCI:44849697

Библиографическая ссылка:
Безруких М. М., Иванов В. В., Орлов К. В. Диссонанс между представлениями о развитии мозга в современной нейробиологии и знаниями педагогов // Science for Education Today. – 2021. – № 1. – С. 125–150. DOI: http://dx.doi.org/10.15293/2658-6762.2101.08
Список литературы: 
  1. Бажанов В. А., Шкурко Ю. С. Современная нейронаука и образование: новые аргументы в пользу старых приемов // Педагогика. – 2018. – № 8. – С. 29–38. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=35654922 
  2. An D., Carr M. Learning styles theory fails to explain learning and achievement: recommendations for alternative approaches // Personality and Individual Differences. – 2017. – Vol. 116. – P. 410–416. DOI: https://doi.org/10.1016/j.paid.2017.04.050
  3. Bruer J. T. Education and brain: A bridge too far // Educational Researcher. – 1997. – Vol. 26 (8). – P. 4–16. DOI: https://doi.org/10.3102/0013189X026008004
  4. Сhojak M., Neuropedagogy as a scientific discipline: interdisciplinary description of the theoretical basis for the development of a research field // International Journal of Business, Human and Social Sciences. – 2018. – Vol. 11 (8). – P. 1084–1087. DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.1474341
  5. Dekker S., Lee N. C., Howard-Jones P. A., Jolles J. Neuromyths in education. Prevalence and predictors of misconceptions among teachers // Frontiers in Psychology. – 2012. – Vol. 3. – P. 429. DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2012.00429
  6. Deligiannidi K., Howard-Jones P. A. The neuroscience literacy of teachers in Greece // Procedia - Social and Behavioral Sciences. – 2015. – Vol. 174. – P. 3909–3915. DOI: https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.01.1133
  7. Dubinsky J. M., Roehrig G., Varma S. Infusing neuroscience into teacher professional development // Educational Researcher. – 2013. – Vol. 42 (6). – P. 317–329. DOI: https://doi.org/10.3102/0013189X13499403
  8. Ferrero M., Garaizar P., Vadillo M. A. Neuromyths in Education: Prevalence among Spanish Teachers and an Exploration of Cross-Cultural Variation // Frontiers in Human Neuroscience. – 2016. – Vol. 10. – P. 496. DOI: https://doi.org/10.3389/fnhum.2016.00496
  9. Gardner H. “Neuromyths”: A Critical Consideration // Mind, Brain, and Education. – 2020. – Vol.  14 (1). – P. 2–4. DOI: https://doi.org/10.1111/mbe.12229
  10. Gleichgerrcht E., Lira Luttges B., Salvarezza F., Campos A. L. Educational neuromyths among teachers in Latin America // Mind, Brain, and Education. – 2015. – Vol. 9 (3). – P. 170–178. DOI: https://doi.org/10.1111/mbe.12086
  11. Grospietsch F., Mayer J. Misconceptions about neuroscience – prevalence and persistence of neuromyths in education // Neuroforum. – 2020. – Vol. 26 (2). – P. 63–71. DOI: https://doi.org/10.1515/nf-2020-0006
  12. Grospietsch F., Mayer J. Professionalizing pre-service biology teachers’ misconceptions about learning and the brain through conceptual change // Education Sciences. – 2018. – Vol. 8 (3). – P.  120–143. DOI: https://doi.org/10.3390/educsci8030120
  13. Horvath J. C., Donoghue G. M., Horton A. J., Lodge J. M., Hattie J. A. C. On the irrelevance of neuromyths to teacher effectiveness: comparing neuro-literacy levels amongst award-winning and non-award winning teachers // Frontiers in Psychology. – 2018. – Vol. 9. – P. 1666. DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.01666
  14. Howard-Jones P. A. Neuroscience and education: myths and messages // Nature Reviews Neuroscience. – 2014. – Vol. 15 (12). – P. 817–824. DOI: https://doi.org/10.1038/nrn3817
  15. Howard-Jones P. A., Fenton K. D. The need for interdisciplinary dialogue in developing ethical approaches to neuroeducational research // Neuroethics. – 2012. – Vol. 5 (2). – P. 119–134. DOI: https://doi.org/10.1007/s12152-011-9101-0
  16. Iverson J. M. Developing Language in Developing Body: the Relationship between Motor Development and Language Development // Journal of Child Language. – 2010. – Vol. 37 (2). – P. 229–261. DOI: https://doi.org/10.1017/S0305000909990432
  17. Im S., Cho J.-Y., Dubinsky J. M., Varma S. Taking an educational psychology course improves neuroscience literacy but does not reduce belief in neuromyths // PLoS One. – 2018. – Vol. 13 (2). – P. e0192163. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0192163
  18. Krammer G., Vogel S. E., Yardimci T., Grabner R. H. Neuromythen sind zu Beginn des Lehramtsstudiums pravalent und unabhangig vom Wissen uber das menschliche Gehirn // Zeitschrift für Bildungsforschung. – 2019. – Vol. 9 (2). – P. 221–246. DOI: https://doi.org/10.1007/s35834-019-00238-2
  19. Papadatou-Pastou M., Haliou E., Vlachos F. Brain knowledge and the prevalence of neuromyths among prospective teachers in Greece // Frontiers in Psychology. – 2017. – Vol. 8. – P. 804. DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.00804 
  20. Pashler H., McDaniel M., Rohrer D., Bjork R. Learning styles concepts and evidence // Psychological Science in the Public Interest. – 2008. – Vol. 9 (3). – P. 105–119. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1539-6053.2009.01038.x
  21. Pei X., Howard-Jones P. A., Zhang S., Liu X., Jin Y. Teachers’ understanding about the brain in East China // Procedia – Social and Behavioral Sciences. – 2015. – Vol. 174. – P. 3681–3688. DOI: https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.01.1091 
  22. Rato J. R., Abreu A. M., Castro-Caldas A. Neuromyths in education: what is fact and what is fiction for Portuguese teachers? // Educational Researcher. – 2013. – Vol. 55 (4). – P. 441–453. DOI: https://doi.org/10.1080/00131881.2013.844947
  23. Sala G., Gobet F. Cognitive and academic benefits of music training with children: A multilevel meta-analysis // Memory and Cognitions. – 2020. – Vol. 48. – P. 1429–1441. DOI: https://doi.org/10.3758/s13421-020-01060-2
  24. Tardif E., Doudin P.-A., Meylan N. Neuromyths among teachers and student teachers: neuromyths // Mind, Brain, and Education. – 2015. – Vol. 9 (1). – P. 50–59. DOI: https://doi.org/10.1111/mbe.12070
  25. Venkatraman A., Edlow B. L., Immodrino-Yang M.-N. The Brainstem in Emotion: a Review // Frontiers in Neuroanatomy. – 2017. – Vol. 11. – P. 15. DOI: https://doi.org/10.3389/fnana.2017.00015
Дата публикации 28.02.2021