Science for Education Today, 2021, Т. 11, № 6, С. 121–141
© Варакута А. А., Шеломенцев П. Ю., Андриенко Е. В., 2021
УДК: 
378

Определение различных типов системы оценки и оценочных процедур в контексте исторического развития

Варакута А. А. 1 (Новосибирск, Россия), Шеломенцев П. Ю. 2 (Павлодар, Казахстан), Андриенко Е. В. 1 (Новосибирск, Россия)
1 Новосибирский государственный педагогический университет
2 Инновационный Евразийский университет
Полный текст (свободный доступ) — Скачан 307 раз(а)
Аннотация: 

Проблема и цель. Авторами исследуется проблема многообразия систем оценки в современном образовании, в сравнительно-сопоставительном плане рассматриваются изменения оценочных процедур в обучении и воспитании с учетом периодизации их развития и современных требований стандартизации. Цель статьи – определение различных типов системы оценки и оценочных процедур в контексте исторического развития.
Методология. Исследование носит теоретический характер и включает анализ, сравнение, обобщение отечественных и зарубежных научных и научно-практических исследований системы оценки с опорой на концепцию исторической и социокультурной обусловленности образования. В качестве методологической основы исследования выступили системный и личностно-деятельностный подходы, позволяющие представить динамику развития оценки как единый образовательный процесс во взаимосвязи его составных частей и социально-психологических факторов влияния.
Результаты. В ходе исследования авторы раскрыли сущность двойственного характера оценки как дидактического и социально-психологического феноменов. Описали взаимосвязь между оценочными процедурами и качеством современного образования. Выделили основные периоды развития образовательной оценки на основе критериев изменения требований к содержанию образования, а также изменений в системе оценивания, касающиеся задач, методов, форм оценки, балльных шкал и способов мотивации. Обосновали периодизацию исторического развития образовательной оценки, включающую восемь основных этапов. Выделили и охарактеризовали основные типы оценки в истории образования и современности: парциальная оценка, результативная оценка, системная оценка, стандартизированная оценка, формирующая оценка, суммирующая оценка, эвалюационная оценка, рейтинговая оценка.
Заключение. В результате исследования авторы статьи пришли к выводам о том, что в многообразии систем оценки в современном образовании можно выделить восемь основных типов, становление которых происходило последовательно в историческом контексте. При этом основной тенденцией формирования систем оценки является стандартизация образования.

Ключевые слова: 

оценка; система оценки; оценочные процедуры; историческое развитие; образование; типология оценки.

URL WoS/RSCI: https://www.webofscience.com/wos/rsci/full-record/RSCI:47447641

Библиографическая ссылка:
Варакута А. А., Шеломенцев П. Ю., Андриенко Е. В. Определение различных типов системы оценки и оценочных процедур в контексте исторического развития // Science for Education Today. – 2021. – № 6. – С. 121–141. DOI: http://dx.doi.org/10.15293/2658-6762.2106.07
Список литературы: 
  1. Allal L. Assessment and the co-regulation of learning in the classroom // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2020. – Vol. 27 (2). – P. 332–349. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1609411
  2. Andersson C., Palm T. Reasons for teachers’ successful development of a formative assessment practice through professional development – a motivation perspective // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2018. – Vol. 25 (6). – P. 576–597. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2018.1430685
  3. Andrade H. L., Brookhart S. M. Classroom assessment as the co-regulation of learning // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2020. – Vol. 27 (4). – P. 350–372. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1571992
  4. Baas D., Vermeulen M., Castelijns J., Martens R., Segers M. Portfolios as a tool for AfL and student motivation: are they related? // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2020.  – Vol. 27 (4). – P. 444–462. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1653824
  5. Barrance R., Elwood J. National assessment policy reform 14–16 and its consequences for young people: student views and experiences of GCSE reform in Northern Ireland and Wales // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2018. – Vol. 25 (3). – P. 252–271. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2017.1410465
  6. Brandmo C., Panadero E., Hopfenbeck T. N. Bridging classroom assessment and self-regulated learning // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2020. – Vol. 27 (4). – P.  319–331. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2020.1803589
  7. Brunfaut T., Harding L. International language proficiency standards in the local context: Interpreting the CEFR in standard setting for exam reform in Luxembourg // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2020. – Vol. 27 (2). – P. 215–231. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1700213
  8. Caro D., Kyriakides L. Assessment design and quality of inferences in PISA: limitations and recommendations for improvement // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2019. – Vol. 26 (4). – P. 363–368. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1645990
  9. Chen P. P., Bonner S. M. A framework for classroom assessment, learning, and self-regulation // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2020. – Vol. 27 (4). – P. 373–393. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1619515
  10. Cumming J. J. Senior secondary school assessment and standard-setting in Queensland, Australia: social context and paradigmatic change // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice.  – 2020. – Vol. 27 (2). – P. 160–177. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1684877
  11. DeLuca C., Pyle A., Braund H., Faith L. Leveraging assessment to promote kindergarten learners’ independence and self-regulation within play-based classrooms // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2020. – Vol. 27 (4). – P. 394–415. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2020.1719033
  12. Goldstein H. PISA and the globalisation of education: a critical commentary on papers published in AIE special issue 4/2019 // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2019. – Vol. 26 (6). – P. 665–674. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1674244
  13. Gray L., Baird J.-A. Systemic influences on standard setting in national examinations // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2020. – Vol. 27 (2). – P. 137–141. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2020.1750116
  14. Greene J. A. Building upon synergies among self-regulated learning and formative assessment research and practice // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2020. –Vol.  27  (4). – P. 463–476. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2020.1802225
  15. Guo W. Y., Yan Z. Formative and summative assessment in Hong Kong primary schools: students’ attitudes matter // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2019. – Vol. 26 (6).  – P. 675–699. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1571993
  16. Hartmeyer R., Stevenson M. P., Bentsen P. A systematic review of concept mapping-based formative assessment processes in primary and secondary science education // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2018. – Vol. 25 (6). – P. 598–619. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2017.1377685
  17. He J., Barrera-Pedemonte F., Buchholz J. Cross-cultural comparability of noncognitive constructs in TIMSS and PISA // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2019. – Vol.  26  (4). – P. 369–385. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2018.1469467
  18. Imlig F., Ender S. Towards a national assessment policy in Switzerland: areas of conflict in the use of assessment instruments // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2018. – Vol. 25 (3). – P. 272–290. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2017.1390439
  19. Isaacs T., Lamprianou I. International assessment policy reform: nothing new under the sun // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2018. – Vol. 25 (3). – P. 227–229. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2018.1482094
  20. Knekta E., Sundström A. ‘It was, perhaps, the most important one’ students’ perceptions of national tests in terms of test-taking motivation // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice.  – 2019. – Vol. 26 (2). – P. 202–221. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2017.1323725
  21. Kuramoto N., Koizumi R. Current issues in large-scale educational assessment in Japan: focus on national assessment of academic ability and university entrance examinations // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2018. – Vol. 25 (4). – P. 415–433. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2016.1225667
  22. Lenkeit J., Schwippert K. Doing research with international assessment studies: methodological and conceptual challenges and ways forward // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2018. – Vol. 25 (1). – P. 1–4. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2017.1352137
  23. LeRoy B. W., Samuel P., Deluca M., Evans P. Students with special educational needs within PISA // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2019. – Vol. 26 (6). – P. 386–396. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2017.1421523
  24. MacPhail A., Halbert J., O’Neill H. The development of assessment policy in Ireland: a story of junior cycle reform // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2018. – Vol.  25  (3). – P. 310–326. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2018.1441125
  25. Marchionni M., Vazquez E. The causal effect of an extra year of schooling on skills and knowledge in Latin America. Evidence from PISA // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice.  – 2019. – Vol. 26 (4). – P. 489–515. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2018.1454401
  26. Marksteiner T., Kuger S., Klieme E. The potential of anchoring vignettes to increase intercultural comparability of non-cognitive factors // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice.  – 2019. – Vol. 26 (4). – P. 516–536. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2018.1514367
  27. Nagy G., Nagengast B., Frey A., Becker M., Rose N. A multilevel study of position effects in PISA achievement tests: student- and school-level predictors in the German tracked school system // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2018. – P. 1–22. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2018.1449100
  28. Opposs D., Baird J-A., Chankseliani M., Stobart G., Kaushik A., McManus H. Governance structure and standard setting in educational assessment // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2020. – Vol. 27 (2). – P. 192–214. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2020.1730766
  29. Perry N. E., Lisaingo S., Yee N., (...) Wan X., Muis K. Collaborating with teachers to design and implement assessments for self-regulated learning in the context of authentic classroom writing tasks // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2020. – Vol. 27 (4). – P. 416–443. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2020.1801576
  30. Pinger P., Rakoczy K., Besser M., Klieme E. Implementation of formative assessment–effects of quality of programme delivery on students’ mathematics achievement and interest // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2018. – Vol. 25 (2). – P. 160–182. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2016.1170665
  31. Robitzsch A., Lüdtke O. Linking errors in international large-scale assessments: calculation of standard errors for trend estimation // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2019. – Vol. 26 (4). – P. 444–465. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2018.1433633
  32. Rutkowski L., Rutkowski D., Liaw Y.-L. The existence and impact of floor effects for low-performing PISA participants // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2019. – Vol. 26 (6). – P. 643–664. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1577219
  33. Simons H. School self-evaluation in a democracy. School-Based Evaluation: An International Perspective, 2002. – Vol. 8. – P. 17-34. DOI: https://doi.org/10.1016/S1474-7863(02)80005-9
  34. Spaull N. Who makes it into PISA? Understanding the impact of PISA sample eligibility using Turkey as a case study (PISA 2003–PISA 2012) // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2019. – Vol. 26 (6). – P. 397–421. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2018.1504742
  35. Tong Ch.-S., Lee Ch., Luo G. Assessment reform in Hong Kong: developing the HKDSE to align with the new academic structure // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2020. – Vol. 27 (2). – P. 232–248. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2020.1732866
  36. Tveit S. Ambitious and ambiguous: shifting purposes of national testing in the legitimation of assessment policies in Norway and Sweden (2000–2017) // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2018. – Vol. 25 (3). – P. 327–350. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2017.1421522
  37. von Davier M., Yamamoto K., Shin H. J., (...) Kong N., Kandathil M. Evaluating item response theory linking and model fit for data from PISA 2000–2012 // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. – 2019. – Vol. 26 (4). – P. 466–488. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1586642
  38. Баталова Ю. А. Анализ результатов оценочных процедур как способ совершенствования профессиональных компетенций педагогов // Наука и школа. – 2019. – № 2. – С. 73–79. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=37844974
  39. Казакова И. А. Система оценивания знаний в историческом аспекте // Высшее образование в России. – 2011. – № 6. – С. 153–157. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=16462211
  40. Стариченко Б. Е. Балльно-рейтинговая система оценивания учебной деятельности студентов: вопросы назначения // Педагогическое образование в России. – 2017. – № 5. – С. 116–124. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=29233699
  41. Талалова Л. Н. К пониманию функции знания в цифровую эпоху // Таврические студии. – 2019. – № 20. – С. 49–55. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44066514
Дата публикации 31.12.2021