Science for Education Today, 2021, Т. 11, № 3, С. 59–80
© Мазниченко М. А., Нескоромных Н. И., Платонова А. Н., Фоменко В. А., Ховякова А. Л., 2021
УДК: 
371.21

Репрезентация мифологем образования одаренных детей в искусстве, научном дискурсе, педагогической практике

Мазниченко М. А. 1 (Сочи, Россия), Нескоромных Н. И. 2 (Сочи, Россия), Платонова А. Н. 3 (Сочи, Россия), Фоменко В. А. 1 (Сочи, Россия), Ховякова А. Л. 4 (Сочи, Россия)
1 Сочинский государственный университет
2 Центр творческого развития и гуманитарного образования
3 Негосударственное (частное) общеобразовательное учреждение (НОУ) гимназия «Школа бизнеса»
4 Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Сочинский государственный университет"
Полный текст (свободный доступ) — Скачан 688 раз(а)
Аннотация: 

Проблема и цель. В статье исследуется проблема выявления ключевых идей, на которые ориентируются педагоги в образовании одаренных детей. Цель статьи – обозначить ключевые мифологемы образования одаренных детей, проследить их репрезентацию в искусстве, научном дискурсе, образовательной практике.

Методология. Для достижения цели использовались методы анализа исследовательской литературы, программных документов российского образования, фольклорных форм, научных текстов, литературных произведений и фильмов об одаренных детях, анкетирование педагогов, работающих с одаренными детьми.

Результаты. Основные результаты заключаются в обосновании того, что ориентирами образования одаренных детей могут выступать мифологемы – чувственно-идеальные проекции рациональных идей в представлениях и образах, абсолютизация которых педагогами может приводить к формированию непродуктивных педагогических сценариев. В статье выявлены ключевые мифологемы образования одаренных детей: «Одаренность как избранность», «Одаренность как судьба», «Одаренность как испытание», «Одаренность как путь к успеху и достижениям», «Эксплуатация одаренности». На конкретных примерах показана их репрезентация в искусстве (фольклор, художественная литература, кино), научном дискурсе, образовательной практике (представления педагогов, сценарии взаимодействия родителей и педагогов с одаренными детьми). Подчеркивается, что абсолютизация мифологем в образовательной практике приводит к формированию и стереотипизации непродуктивных педагогических сценариев.

Заключение. В заключении делаются выводы о том, что в образовании одаренных детей необходим баланс между отношением к ним как обладателям особого дара и обычным детям со свойственными им интересами и потребностями, между развитием повышенных способностей и решением задач нравственного и социального воспитания, между «возведением на пьедестал» и игнорированием.

Ключевые слова: 

образование одаренных детей; представления об образовании одаренных детей; мифологемы образования одаренных детей; репрезентация мифологем образования одаренных детей.

URL WoS/RSCI: https://www.webofscience.com/wos/rsci/full-record/RSCI:46233035

Библиографическая ссылка:
Мазниченко М. А., Нескоромных Н. И., Платонова А. Н., Фоменко В. А., Ховякова А. Л. Репрезентация мифологем образования одаренных детей в искусстве, научном дискурсе, педагогической практике // Science for Education Today. – 2021. – № 3. – С. 59–80. DOI: http://dx.doi.org/10.15293/2658-6762.2103.04
Список литературы: 
  1. Gidlund U. Teachers' attitudes towards including students with emotional and behavioural difficulties in mainstream school: A systematic research synthesis // International Journal of Learning, Teaching and Educational Research. – 2018. – Vol. 17 (2). – P. 45–63. DOI: https://doi.org/10.26803/ijlter.17.2.3
  2. Abegglen H., Hessels M. G. P. Measures of Individual, Collaborative and Environmental Characteristics predict Swiss School Principals’, Teachers’ and Student Teachers’ Attitudes Towards Inclusive Education // Psychoeducational Assessment, Intervention and Rehabilitation. – 2018. – Vol. 1 (1). – P. 1–24. DOI: http://dx.doi.org/10.30436/PAIR18-01
  3. Guillén-Gámez F. D., Mayorga-Fernández M. J. Identification of variables that predict teachers' attitudes toward ICT in higher education for teaching and research: A study with regression // Sustainability. – 2020. – Vol. 12 (4). – Р. 1312. DOI: http://dx.doi.org/10.3390/su12041312
  4. Manches A., McKenna P. E., Rajendran G., Robertson J. Identifying embodied metaphors for computing education // Computers in Human Behavior. – 2020. – Vol. 105. – P. 105859. DOI: https://doi.org/10.1016/j.chb.2018.12.037  
  5. Banville D., Dyson B., Kulinna P. H., Stylianou M. Classroom teachers’ and administrators’ views of teaching health and physical education // European Physical Education Review. – 2020. – Vol. 26 (2). – Р. 448–464. DOI: https://doi.org/10.1177/1356336X19867731
  6. Бурдина С. В., Мокрушина О. А. Изображение школы в русской литературе ХIХ века: основные тенденции // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. – 2014. – № 2. – С. 99–108. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=21649071   
  7. Бурдина С. В., Шумилова О. А. Эволюция жанра школьной повести в русской литературе ХХ века // Вестник Пермского университета. Серия Российская и зарубежная филология. – 2016. – № 2. – С. 128–134. DOI: https://doi.org/10.17072/2037-6681-2016-2-128-134 URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=27285568
  8. Pehkonen E. K. On Teachers’ Beliefs and Changing Mathematics Teaching // Journal Fuer Mathematik-Didaktik. – 1994. – Vol. 15 (3–4). – Р. 177–209. DOI: https://doi.org/10.1007/BF03338807
  9. Hoyles С. Mathematics Teaching and Mathematics Teachers: A Meta-Case // Learning of Mathematics. – 1992. – Vol. 12 (3). – Р. 32–44. URL: https://eric.ed.gov/?id=EJ466004

10. Мишучков А. А. Теория мифа и мифоцивилизационный дискурс в образовании: монография. – Оренбург, 2015. – 242 с. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=30668486

11. Бермус А. Г. Инновационная политика в образовании как либерально-демократический миф // Политическая концептология. – 2012. – № 3. – С. 132–137. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=18247474

12. Ефремова О. В. Мифологизация функций педагогической оценки как средство психологического манипулирования в деятельности учителя // Психология обучения. – 2016. – № 12. – С. 80–95. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=27346306

13. Тюнников Ю. С., Мазниченко М. А., Афанасьева Т. П. Преемственность мифологизированных представлений будущих и практикующих учителей // Psycholinguistics. – 2019. – Vol. 25 (1). – P. 300–337. DOI: https://doi.org/10.31470/2309-1797-2019-25-1-300-337  

14. Akhmetova G., Mynbayeva A., Mukasheva A. Stereotypes in the professional activity of teachers // Procedia – Social and Behavioral Sciences. – 2015. – Vol. 171. – P. 771–775. DOI: https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.01.190  

15. Паутова Л. А. Одаренность в России: феномен сквозь прицел социологических опросов // Психологическая наука и образование. – 2009. – № 4. – С. 50–63. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=12991704

16. Cross T. L. Coleman L. J. Stewart R. A. The social cognition of gifted adolescents: An exploration of the stigma of giftedness paradigm // Roeper Review. – 1993. – Vol. 16. – Р. 37–40. DOI: https://doi.org/10.1080/02783199309553532  

17. Двойнин А. М. Феномен одаренности в общественном сознании советских учителей (начало 50-х годов XX века) // Проблемы современного образования. – 2011. – № 5. – С. 46–53. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=17716488

18. Haataja E., Laine A., Hannula M. S. Educators’ perceptions of mathematically gifted students and a socially supportive learning environment – A case study of a Finnish upper secondary school // LUMAT: International Journal on Math, Science and Technology Education. – 2020. – Vol. 8 (1). – Р. 44–66. DOI: https://doi.org/10.31129/LUMAT.8.1.1368

19. Попова Л. В., Хиеу Ф. Т. Представления об одаренности и особенностях одаренных детей (на материале вьетнамской выборки) // Преподаватель ХХI век. – 2011. – № 3–2. – С. 343–350. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=17318324

20. Tavani J. L. Zenasni F., Pereira-Fradin M. Social representation of gifted children: A preliminary study in France // Gifted and Talented International. – 2009. – Vol. 24 (2). – Р. 61–70. URL: https://eric.ed.gov/?id=EJ886908

21. Маркина Н. В., Маковецкая Ю. Г. Образ одарённого ученика в восприятии учителя // Научное обеспечение системы повышения квалификации кадров. – 2016. – № 1. – С. 61–66. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26507981

22. Weyns T., Preckel F., Verschueren K. Teachers-in-training perceptions of gifted Children's characteristics and teacher-child interactions: An experimental study // Teaching and Teacher Education. – 2021. – Vol. 97. – P. 103215. DOI: https://doi.org/10.1016/j.tate.2020.103215

23. McCoach Betsy D., Siegle D. What predicts teachers’ attitudes toward the gifted? // Gifted Child Quarterly. – 2007. – Vol. 51 (3). – P. 246–254. DOI: https://doi.org/10.1177/0016986207302719

24. Llinares-Insa L. I., Casino-García A. M., García-Pérez J. Subjective well-being, emotional intelligence, and mood of parents: A model of relationships. Impact of giftedness // Sustainability (Switzerland). – 2020. – Vol. 12 (21). – Р. 8810. DOI: https://doi.org/10.3390/su12218810 

25. Akgül G. Teachers’ metaphors and views about gifted students and their education // Gifted Education International. – 2021. DOI: https://doi.org/10.1177/0261429421988927

26. Callahan C. M. Beyond the gifted stereotype // Education Leadership. – 2001. – Vol. 59 (3). – Р. 42–46. URL:https://eric.ed.gov/?id=EJ636982 

27. Ely K. Understanding the stereotypes against gifted students: A look at the social and emotional struggles of stereotyped students // Academic Leadership: The Online Journal. – 2010. – Vol. 8 (3). – Р. 56. URL: https://scholars.fhsu.edu/alj/vol8/iss3/56  

28. Baudson T. G. The mad genius stereotype: Still alive and well // Frontier Psychology. – 2016. – Vol. 7. – Р. 368. DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.0036

29. Matheis S., Keller L. K., Kronborg L., Schmitt M., Preckel F. Do stereotypes strike twice? Giftedness and gender stereotypes in pre-service teachers’ beliefs about student characteristics in Australia // Asia-Pacific Journal of Teacher Education. – 2020. – Vol. 48 (2). – Р. 213–232. DOI: https://doi.org/10.1080/1359866X.2019.1576029

30. Бабенко И. И. Одаренный ребенок в зеркале социальных ожиданий: семантико-прагматические трансформации образа в медиа-дискурсе // Вестник Томского государственного педагогического университета. – 2014. – № 10. – С. 119–122. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=22478184

31. Pérez J., Aperribai L., Cortabarría L., Borges А. Examining the Most and Least Changeable Elements of the Social Representation of Giftedness // Sustainability. – 2020. – Vol. 12 (13). – P. 5361. DOI: https://doi.org/10.3390/su12135361

32. Cross T. L. Competing with myths about the social and emotional development of gifted students // Gift Child Today. – 2002. – Vol. 25 (3). – Р. 44–65. DOI: http://dx.doi.org/10.4219/gct-2002-76   URL: https://www.sengifted.org/post/competing-with-myths-about-the-social-and-emotional-development-of-gifted-students

33. Siegle D., Powell T. Exploring teacher biases when nominating students for gifted programs // Gifted Child Quarterly. – 2004. – Vol. 48. – Р. 21–29. DOI: https://doi.org/10.1177/001698620404800103

34. Лалуев В. Я. Миф свободы в образовании личности человека // Философия образования. – 2008. – № 3. – С. 179–182. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=11789535

35. Andreeva G. M., Leontiev A. N. Methodological problems in the study of the psychological aspects of social change // Psychology. Journal of Higher School of Economics. – 2018. – Vol. 15 (4). – P. 646–654. DOI: https://doi.org/10.17323/1813-8918-2018-4-646-654 URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=37350913 

36. Eriksson K., Strimling P., Berezina E., Bovina I., Dvoryanchikov N. Perceptions of the appropriate response to norm violation in 57 societies // Nature Communications. – 2021. – Vol. 12 (1). – P. 1481. DOI: https://doi.org/10.1038/s41467-021-21602-9 URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44805956 

37. Moliner P., Bovina I. B. On Serge Moscovici’s 95th anniversary: the theory of social representations - history, postulates and dissemination // Journal of Psychology and Pedagogics. Russian University of the Friendship of Nations – 2020. – Vol. 17 (3). – P. 542–553. DOI: https://doi.org/10.22363/2313-1683-2020-17-3-542-553  URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44077017

38. Kasavin I. From avocation to vocation: an ambivalence of professional science (introduction to the special issue) // Social Epistemology. – 2020. – Vol. 34 (2). – P. 101–104. DOI: https://doi.org/10.1080/02691728.2019.1695009 URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=43213500

39. Найдыш В. М. Экзистенциальные основания тайнотворчества // Вопросы философии. – 2020. – № 4. – С. 31–40. DOI: https://doi.org/10.21146/0042-8744-2020-4-31-40 URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42761616 

40. Ратнер Ф. Л., Губайдуллина Р. Н. Проблемы и барьеры одаренных детей // Вестник Томского государственного педагогического университета. – 2014. – № 5 (146). – С. 105–109. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=21570993  

41. Щебланова Е. И. Неуспешные одаренные школьники: монография. – М.: БИНОМ, 2014. – 248 с. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=22322282

42. Plucker J. A., Barber H. Talent Development Plans Help Guide Consistent, Equitable Service Delivery // Gifted Child Today. – 2021. – Vol. 44 (1). – Р. 39–43. DOI: https://doi.org/10.1177/1076217520963673

43. Юркевич В. С. Одаренные дети: сегодняшние тенденции и завтрашние вызовы // Психологическая наука и образование. – 2011. – № 4. – С. 99–108. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=17729608

44. Bjørndal C. T., Ronglan L. T. Engaging with uncertainty in athlete development–orchestrating talent development through incremental leadership // Sport, Education and Society. – 2021. – Vol. 26 (1). – Р. 104–116. DOI: https://doi.org/10.1080/13573322.2019.1695198

Дата публикации 30.06.2021